Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1273 K.2024/1405

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

05/09/2020 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı....adına kayıtlı davalı .. nezdinde ... numaralı ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kaza nedeni ile oluşan cismani zararın tazmini için ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan.... müracaat ettiklerini, başvuru dilekçelerinin 09/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu belirterek,

müvekkili için şimdilik evde bakım gideri için 50 TL, tedavi gideri için 50 TL, gidiş-dönüş yol ücreti için 50 TL, tedavi gideri için 50 TL, iş göremezlik kaybı için 8.000 TL olmak üzere toplam 8.150 TL maddi tazminatın 05/09/2020 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ...lehine 50.000 TL, eş ....lehine 30.000 TL,

çocuklar .... için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının ve maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan rapor aldırılması, akabinde aktüer raporu aldırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı....vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada müvekkilinin davacının düştüğünü görmediğini, hızının düşük olması ve çarpışma şiddetinin hafif olması sebebiyle buna ihtimal dahi vermediğini, müvekkilinin polis merkezine verdiği ifadesinde davacıya çarptığını değil, davacının kontrolsüz şekilde orta şeride geçmesi üzerine çarpışmanın yaşandığını beyan ve kabul ettiğini, davacının hayati tehlike yaratacak şekilde 4 ay kişisel bakımlarını yerine getirmeyecek şekilde yaralandığını iddia ettiği gün kendisine yatış teklif edilmesine rağmen bunu reddederek hastaneden ayrıldığını,

iş göremezlik kaybı olarak nitelendirilen alacak kaleminin de efor kaybı olarak talep edildiğini düşünerek bu alacak kalemi yönünden de öncelikle kusur ve maluliyet incelemelerinin yapılması gerektiğini, bu nedenle dayanaksız olan bu taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın soyut iddialarına dayalı davası hiçbir şekilde kabul etmediklerini belirterek, davacıların davasının tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza anında aracın kiraya verildiğini, fiili hakimiyetinin davalı ... da olması sebebiyle müvekkiline işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusura ilişkin ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının talep ettiği maddi tazminat taleplerinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıda oluşan kemik kırıklarının tazminata değer olmadığının aşikar olduğunu,

davanı ... ihbar edilmesine, müvekkiline ait ...plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde somut ya da bilimsel bir veri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, kazaya konu aracın sürücüye kiraya verilmiş olduğu, Yerel Mahkemenin kira sözleşmesinin kabul edilebilir olmadığı ve davalı ... işleten sıfatının devam ettiğine yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı, davacının ayakta tedavi olarak hastaneden ayrıldığı, davacı.. ve diğer davacılar için ağır bedensel yaralanmanın söz konusu olmadığı, manevi tazminat kurumu ile bağdaşmayan şekilde karar verildiği, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve diğer masraflardan sorumlu olmadığı, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

üm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacı... maddi tazminat talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, kazaya konu aracın sürücüye kiraya verilmiş olduğu, Yerel Mahkemenin kira sözleşmesinin kabul edilebilir olmadığı ve davalı .. işleten sıfatının devam ettiğine yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı, davacının ayakta tedavi olarak hastaneden ayrıldığı,

davacı ..... ve diğer davacılar için ağır bedensel yaralanmanın söz konusu olmadığı, manevi tazminat kurumu ile bağdaşmayan şekilde karar verildiği gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, usulüne uygun başvuruda bulunulmamış olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve diğer masraflardan sorumlu olmadığı,

SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin usulünce araştırıldığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ...tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin kısa süreli olması,

vergilendirilmemiş olması sebebi ile davalı ... işleten sıfatı ile sorumluluğunun devam ettiği, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı olamayacağı, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekili, davalı ...vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!