Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1279 K.2024/1417

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ...sevk ve idaresinde bulunan ve ruhsat sahibinin davalı ...olduğu ... plakalı aracın, ruhsat sahibinin müvekkili ... olduğu ve yine müvekkili .... sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı araca arkadan çarptığını, kaza sebebiyle müvekkilleri.... yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanışımına uğradığını, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılarak tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine karşı açılan davanın yersiz olduğunu, karşı tarafın aracının kendisinin sigortasından yapılmasının mümkün olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmolunan tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ileri sürerek araç hasar bedeli ile manevi tazminatın tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusura ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı sigorta tarafından kaza nedeniyle üçüncü kişilere yapılan ödeme belgelerinin verilen kesin süreye rağmen sunulmamış olması nedeniyle istinaf aşamasında sunulan belgelerin teminat limiti yönünden nazara alınamayacak olmasına, davacı seçimlik hakkını sovtajın davalılarda kalması yönünde kullanmış olmasına, olayın meydana geliş şekli ve davacıların yaralanmasınını niteliğine göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi; (1)Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükmünü amirdir.

Yine AAÜT'nin 13. maddesi ise, " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez......" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 07.03.2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde, davacılar ... yönünden kişi başı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminat talebi bulunduğu belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, davacı .... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olmasına rağmen davacının reddedilen manevi tazminat talebinin 2.000,00-TL olduğu ve anılan davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin davacı davacı ... aleyhine manevi tazminata ilişkin hükmün 16 nolu bendinde dava değerini aşar şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun tekrar yargılama yapmayı gerektirmediği anlaşıldığından,

hükmün diğer kısımları baki kalmak kaydıyla, hükmün (B-16) nolu fıkrasındaki "...9.200,00-TL.." ibaresinin "...2.000,00-TL..." olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!