Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2023/1092

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi olan ... 'ın iş görüşmesi amacıyla ... ye ait uçakla İstanbul'dan ...'ye seyahat ettiğini, varış yerinde bagajının kendisine teslim edilemediğini, ancak ...'de teslim edilmeyen bagajın dönüşte dokuz gün sonra İstanbul'da teslim edildiğini, bagajın geç teslim edilmesi nedeniyle iş görüşmesi amacıyla yapılan seyahatin amacına ulaşmadığını, bu nedenlerle 4.374,51-TL ulaşım gideri, 390-Euro konaklama gideri, 350-Euro ulaşım ve transfer harcamaları, 130-Euro yemek harcaması,

75-Euro kıyafet harcamasının maddi tazminat olarak ve ayrıca gerekli görüşmelerin yapılamaması nedeniyle şirketin saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmesinin davacı ... ile yapıldığını, bu bağlamda davacı şirket yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ayrıca hava taşımacılığında bagajın geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davanın esastan da tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'E tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/12/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesine göre bagajın geç tesliminden dolayı davacı tarafın mevcut iş görüşmesi kapsamında zararının meydana geldiği hususunda somut delilinin dosyaya sunulmadığı, ancak geç teslim edilen bagajda bulunan kıyafetler yönünden 75-Euro'nun tahsili hususu ile manevi tazminat isteminin mahkemenin takdirinde olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davacı ...'in iş görüşmesi amacıyla ...'ye gittiğini, bagajının ...de kendisine teslim edilemediğini, İstanbul'a döndükten sonra gecikmeli olarak bagajın teslim edildiğini, davacının aynı kıyafetlerle dolaşmak zorunda kaldığını, görüşme kapsamında yapılan masraflarla ilgili bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında hava yolu taşımacılığı kapsamında herhangi bir sözleşme bulunmadığından ve uçakla seyahat eden kişinin münhasıran davacı ... olduğu dikkate alınarak, davacı şirket tarafından davanın aktif husumet nedeniyle reddine; davacı ...'in bagajın geç tesliminden dolayı dilekçede belirtilen istemlerle ilgili ve bu kapsamda yapılan harcamalara yönelik dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığı, seyahatin de gerçekleştiği ancak bagajın varış yerinde kendisine teslim edilmediği,

hayatın olağan akışına göre bagajda davacıya ait kıyafetlerinin bulunmasının olağan olduğu, bu kapsamda kıyafet bedeli olarak talep edilen 75-Euro'nun makul ve istenebilir nitelikte olduğu, maddi tazminat yönünden 75-Euro kıyafet giderinin tahsiline; davacı ...'in bagajın geç teslimi nedeniyle kişilik haklarının haksız olarak saldırıya uğradığı, itibarının zedelendiği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu istemin de reddine kararı verilmiş,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...Esas-... Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.

Bam kaldırma kararı doğrultusunda taşıma bilirkişisi ... den alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ''davacı şirketin bilet bedeli bakımından aktif husumete ehil olduğu, ancak bilet bedelinin zarar olarak kabul edilmesinin dosya kapsamında uygun olmadığı, bilet konusu taşımanın bagaj gecikmeli de olsa gidiş dönüş tam ve sağlıkla yapıldığı, talep edilen 4.374,51 TL bakımından davacı şirket lehine tazminat hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, davacı şirketin manevi zarar ve tazminat iddialarının davacı gerçek kişi 20.12.2018 tarihli dilekçesine göre şirket zararı değil, gerçek kişi zararı olduğu,

davacı şirketin manevi zarar iddiasının dosya kapsamına uymadığı, nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, davacı gerçek kişinin 472 EURO otel-konaklama ödemesinin tevsik edildiği, davacının dava tarihinde 390 EURO talebinin ıslah ile artırıldığı, ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, yolcunun konaklamadan tam ve gereği gibi yararlandığı, zarar söz konusu olmadığı gibi geciken bagaj ile otel masrafı arasında illiyet bağı bulunmadığı,

nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, yemek için 130 EURO, transfer ve ülke içi aktarma taşımaları için 350 EURO olmak üzere 480,00 EURO tazminat talebine dair dosyada delil olmamakla birlikte, bu türden harcamaların da 3 günü aşan bir süreçte yapılmasının olağan olduğu, bu harcamaların zarar olarak kabul edilemeyeceğim ve geciken bagaj ile bir illiyet bağının bulunmadığı,

her yolcunun yemek, transfer ve sair giderleri olabileceği değerlendirilmekle nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı, davacının yolculuk amacı bakımından bagaj gecikmesi sebebi ile bir takım kıyafet ve sair bagaj içeriği ikame etmesinin zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, KÖK rapor ve sayın mahkeme ilk kararında olduğu gibi 75 EURO zarardan davalının sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği, zarar bakımından KÖK rapor değerlendirmesinin devam ettiği...'' teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememahkememizce de düzenlenen bilirkişi ek raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in bagajın geç tesliminden dolayı dilekçede belirtilen istemlerle ilgili ve bu kapsamda yapılan harcamalara yönelik dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığı, seyahatin de gerçekleştiği ancak bagajın varış yerinde kendisine teslim edilmediği, hayatın olağan akışına göre bagajda davacıya ait kıyafetlerinin bulunmasının olağan olduğu, bu kapsamda kıyafet bedeli olarak talep edilen 75-Euro'nun makul ve istenebilir nitelikte olduğu, maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 75-Euro kıyafet giderinin tahsiline;

davacı şirketin maddi tazminat olarak talebinin bilet bedelinin zarar olarak kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, bilet konusu taşımanın bagaj gecikmeli de olsa gidiş dönüş tam ve sağlıkla yapıldığının anlaşıldığı bu nedenle davacı şirketin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin olayla ilgili manevi tazminat talebi yönünden ise manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir.

Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58. maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.

Somut olayda davacının meslek olarak meydana getirdiği ürünlerin hasar nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın TMK'nın 24 ve TBK 58 maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün değildir. Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir.

Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK 58. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığında bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.