Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/182 K.2023/1022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, sigortalısı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... numaralı sigorta poliçesi imzaladığını, anılan poliçe ile sigortalının nakliyesini üstlendiği emtialarda oluşacak hasarlar ile üçüncü kişilerden gelecek tazminat taleplerini sigorta himayesi altına alındığını, sigortalının, ...

Plastik unvanlı dava dışı şirketin ihraç edeceği malların yurt dışına nakliyesi için sözleşme imzaladığını, bu kapsamda, şirketin sattığı emtiaları İstanbul'dan İsveç'e kara yoluyla taşıma işini üstlendiğini, taşımayı yapan fiili taşıyıcının ise davalı ... İth. ve İhr. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, davalının söz konusu emtiaları ... plakalı araç ile taşıdığını ancak taşıma sürecinde, 22.10.2021 tarihinde aracın yandığını, söz konusu rizikonun ihbarı üzerine, sigortacılık kanunu gereği davacının eksper incelemesi yaptırdığını, aynı zamanda, ... Plastik'in emtia sigortacısının da eksper incelemesi yaptırdığını, Ekspertiz raporuna istinaden davacının ...

Sigorta AŞ'ye ödeme yapmak suretiyle zararı karşıladığını ve halef sıfatını kazandığını, davalı söz konusu zarardan sorumlu olduğundan, zararın 3.216,84 Eurosunun rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmadığı ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hasara sebep olduğu belirtilen ... plakalı araç dava dilekçesinde de belirtildiği üzere yandığını, aracın yanmasında davalı şirkete atfedilecek herhangi bir kusur ya da ihmal bulunmadığını, tüm bakımlarına karşın, araçta kullanımdan kaynaklı bir yangında olmadığına göre oluşan yangının çıkmasında müvekkil şirketin bir dahili olmasının söz konusu olmadığını, araçta çıkan yangından müvekkil şirketi sorumlu tutmanın mümkün olmayacağını,

CMR Sigortası Kanun hükümleri gereğince de müvekkil taşıyıcı şirketin sorumluluğunun SINIRLI ve CMR sigortasında belirtilen miktarla sınırlı olduğunu, bu kapsamda ödeme yapıldığını, sigorta sınırını aşar şekilde davalıdan talep edilmesini haksız olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile takibin iptali yönünde karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyetli olarak huzurdaki itirazın iptali davasını açmaları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.216,84EURO asıl alacak 73,59 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.290,43EURO üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ..., Kimyager ..., SMM ... ve Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı ... bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davacı taraf, taşımaya konu emtiaların hasar görmesi nedeniyle Dava Dışı ....

Sigorta AŞ'ne ödediği 5.710,53 EURO sigorta tazminat tutarının 3.216,84 EURO tutarını davalı taraf aleyhine takibe konu ettiği ve rucuen tahsilini talep ettiği, davacı tarafın takip tarihine kadar 73,59 EURO işlemiş faiz talebinin olduğu, davacı tarafın haklı bulunması halinde ve nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak 3.216,84 tutara talebe bağlılık ilkesi gereğince %5,00 faiz oranıyla ödeme tarihinden takip tarihine kadar 73,59 EURO işlemiş faiz hesaplandığı, dava konusu hasar sebebi yangının servis sahasında parklanma esansında meydana geldiği,

kimyasal açıdan yangının yükten veya araç yakıtından meydana gelmiş olamayacağı, meydana gelen zararın yangın kaynaklı olduğu, taşınan yükün belirtilen şekilde hasarlı olduğu ve ticarete konu edilemeyecek durumda olduğu, yangın sebebinin otomotiv tekniği bakımından incelenmesinde elektrik aksamında kısa devre sebebi ile yangının meydana geldiğinin değerlendirildiği, meydana gelen yangının servis-tamir bakım için parklanma sırasında meydana geldiği,

boş tamir ve servis hizmeti alınması gerekirken, yüklü aracın bu şekilde servise alınmasının davalının tam tazmin sorumluluğunu gerektirdiğini, CMR m.23 ve m.25 hükümlerine uygun bulunan ve CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiği belirlenen zarar için talep edilen tazminatı davalının fiili taşıyıcı sıfatı ile karşılaması gerektiği, ayrıca yıllık %5 faiz talebinin de CMR hükümlerine uygun olduğunu" belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu davacının dava dışı sigortalısının emtiasının davalı tarafından taşındığı sırada hasara uğrayıp uğramadığı, davalının kusurunun ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, dava dışı ... şirketinin sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı gönderen ...

Plastik firmasının emtia nakliyat sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne ödemesi

sebebi ile davalı fiili taşıyıcıya rücu ettiği, davacının “taşıyıcı sorumluluk sigortacısı”

sıfatı ile ödeme yaptığı ve bunu CMR m.37, TTK m.888 kapsamında rücu ettiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş.

tarafından düzenlenen 21.03.2022 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname miktarının 5.710,53 EURO olduğu,

davacı tarafından ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli dekontun yapılan incelemesinde gönderen

kısmında davacı tarafın, alıcı kısmında dava dışı .. Sigorta A.Ş.’nin yer aldığı, ödenen tutarın

5.710,53 EURO olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda;" dava konusu hasar sebebi yangının servis sahasında parklanma esansında meydana

geldiği, kimyasal açıdan yangının yükten veya araç yakıtından meydana gelmiş

olamayacağı,

meydana gelen zararın yangın kaynaklı olduğu, taşınan yükün belirtilen şekilde

hasarlı olduğu ve ticarete konu edilemeyecek durumda olduğu,

yangın sebebinin otomotiv tekniği bakımından incelenmesinde elektrik aksamında

kısa devre sebebi ile yangının meydana geldiğinin değerlendirildiği,

meydana gelen yangının servis-tamir bakım için parklanma sırasında meydana

geldiği, boş tamir ve servis hizmeti alınması gerekirken, yüklü aracın bu şekilde servise

alınmasının davalının tam tazmin sorumluluğunu gerektirdiği,

CMR m.23 ve m.25 hükümlerine uygun bulunan ve CMR m.17/1 gereği taşıma

sürecinde meydana geldiği belirlenen zarar için talep edilen tazminatı davalının fiili

taşıyıcı sıfatı ile karşılaması gerektiği, ayrıca yıllık %5 faiz talebinin de CMR

hükümlerine uygun olduğu," tespitinin yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi rapora doğrultusunda davacının rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile belirli hale geleceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.