Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2024/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan iş yeri, .... poliçe numaralı Akaryakıt Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin maliki bulunduğu .... plakalı aracın sürücüsü; dava dışı sigortalı şirketin iş yerine ait olan koruma demiri, zemin betonu, öncü ünite ve kemik adaya zarar verdiğini, söz konusu hasara sebebiyet veren .... plakalı araç, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, olay sonrası düzenlenen tutanağa göre olay, "...13.07.2021 tarihinde 03.22 sularında ... plakalı yolcu otobüsü, konaklama tesisinden hızlı gelip dar olan birinci ada tarafından çıkış yapmak isterken koruma demirine çarpmıştır. Olayda koruma demiri, zemin betonu, öncü ünite ve kemik ada zarar görmüştür." şeklinde açıklandığı, davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın maliki; diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ise sigortacısı olduğu, ... plakalı araç sürücüsü, %100 kusuru ile müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerinde hasara sebebiyet verdiğini, ilgili kanun hükümleri uyarınca davalılar işbu hasardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe doğan zararın giderilmesi için sigortalısına 17.09.2021 tarihinde 7.781,66-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket T.T.K’nın 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar hasar tazminatı ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, haksız fiile dayalı borçlarda borçlu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte herhangi bir ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağı, bu durumda müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren herhangi ihtara gerek duyulmaksızın faiz talep etme hakkı bulunduğu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca;

müvekkili sigorta şirketi, Akaryakıt Paket Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili amacıyla 07.03.2022 tarihinde malik .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, söz konusu aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. ile sürücüsü .... aleyhine icra takibi başlatıldığını, sürücü .... borca itiraz etmemiş olup ... yönünden takip kesinleştiği, ancak davalılar .... Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Sigorta A.Ş.nin borca haksız itirazı üzerine takip durması ile sigorta uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş ve fakat süreç anlaşamama ile sonuçlandığından izah edilen nedenlerle ihtiyati haciz ve tedbir talebinin kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dilekçesinde ; müvekkil firmanın Akaryakıt Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın sigortalı iş yerine ait olan koruma demiri, zemin betonu, öncü ünite ve kemik adaya verdiği hasara sebebiyette ....

Sigortanın sorumluluğunda olduğu, davacı şirketçe hasar tazminat ödemesi yapıldığı, bu ödemin sigorta halefiyet ilkesi gereği aracın sigortacısı, sürücüsü ve malikinin karşı icra takibi başlatıldığı iddia ettiğini, öncelikle sigorta şirketinin rücu imkânının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiği, bahse konu olayda şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığı, sigorta şirketinin rücu imkanının doğduğu hususları tazminat ödenmesini gerektiren olaydan sorumlu olan kişilerin kasıtlı veya ağır kusurlu hareket etmeleri sonucunda meydana gelmiş olması,

motorlu araç işleten veya işleteni sorumlu olduğu kişilerin kasten hareket etmemeleri, kusurlu olmamaları sigorta şirketinin rücu imkanını ortadan kaldırdığı, özetle davacının dava dilekçesindeki beyanları kanuna, hukuka, hayatın olağan akışına ve örfi kanunda uygun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin hasardan sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket diğer davalı ....'un yalnızca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı konumunda olduğunu, sigorta poliçesi yalnızca seyahat eden yolcuları kapsadığını, poliçede mevcut teminatlar: vefat - daimi sakatlık - sağlık Giderinden ibaret olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işbu davaya konu kaza ile alakalı hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirketin sigortalısına ait işyerinin akaryakıt paket poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davalı ... Ltd Şti'ne ait aracın sigortalı şirkete ait koruma demiri, zemin betonu, öncü ünite ve kemik adaya zarar verdiği, söz konusu zarar nedeniyle kusurun kime ait olduğu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait petrol istasyonunda koruma demiri, zemin betonu, öncü ünitenin hasarlanması sebebiyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen 7.781,66 TL tazminat bedelinin davalıların kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; bu kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü ...'in dinlenme tesisinden çıkarak benzin pompasının bulunduğu dar yolu kullanmak isterken kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan ( 84/f Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuyla hasar bedelinin 7.782,00 TL olduğu, bu bedelin makul olduğu tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması da dikkate alınarak davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır