Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2024/1191

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 13/07/2021-26/10/2022 tarihleri arasında verdiği hizmet karşılığında yapılan hizmete istinaden kesilen faturalardan doğan cari hesap bakiye alacağını arabuluculuğa gidildiği halde alamadığını, ödenmeyen 9.324,00 € bakiye alacağının ödeme günündeki kur değeri üzerniden temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bakım-servis hizmeti aldığını, ancak ayıplı hizmet verildiğinden makinelerden randıman alınamadığını, ayıp bildirimlerinde defalarca bulunduklarını, ancak yine de davacı tarafın servis konusu makineyi hiçbir zaman çalışır vaziyette teslim etmediğini, yüksek miktarlarda zarara uğradıklarını, tüm bu sebeplerden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Asıl alacak yönünden 26/10/2022 tarihi itibariyle Dava dilekçesinde talep edilen malzeme ve işçilik bedeli karşılığı 9.794,36 Euro olup tarafımca hesaplanan Ticari defterler kapsamında 102.219,35 TL, Fiili ödeme tarihleri dikkate alınarak belgeler bazında 162.987,28 TL,

(DOLAR 236,00 TL 4.394,30-TL Euro 7.376,33-TL 137.634,20 TL 20.958,78 TL 20.958,78 TL toplam 162.987,28 TL dava dilekçesinde talep edilen EURO cinsi döviz talebi aşılamayacağından Davacı (Alacaklı) Şirketin alacağı EURO cinsinden 7.376,33 EURO karşılğı 137.634,20 TL’olup. 2.418,03 EURO fazla istemde bulunulduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davaya konu makinada meydana gelen arızaların sıklığı, benzer nitelikte arızaların ortaya çıkması ile kullanımla ortaya çıkan arızalar olduğu anlaşıldığından gizli ayıplı olduğu, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kayıtlarına alındığının görüldüğü ve davaya cevap dilekçesinde de kabul edildikleri, ancak;

davalı tarafından ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden defter ve belge incelemesi yapılarak herhangi bir kanaat oluşturulamadığı, makinanın tüm ayarlarının işin tekniğine uygun yapılarak optimum parametrelerde kesim yapılmasının sağlanması...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inceleme gün ve saatinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin esas alındığı toplam alacağın 7.376,33 EURO olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu makinenin onarımının davacı tarafından yapıldığı, makinedeki arızanın kullanmakla ortaya çıktığı ve makinedeki ayıbın davacının davalıya vermiş olduğu servis hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklı olduğu yönünde dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı bu haliyle davacının ayıplı teknik servis hizmeti verdiği hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı ve davacının vermiş olduğu servis hizmeti sonucu ücrete hak kazanacağı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterinde tespit edilen alacak miktarınca alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,

fazlaya dair talebin reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.