İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/818

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/267

KARAR NO: 2024/818

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.11.2019 günü davacının yönetimindeki ----------- plakalı motosikletiyle seyrederken tehlikeli şekilde şerit değiştirerek aniden önüne çıkan dava dışı sürücü ---------- yönetimindeki ---------- plakalı kamyonete çarpmamaya çalışırken aracının hakimiyetini kaybedip yol kenarında su kanalının beton duvarına çarpması sonucu yaralandığını, davacının kazaya etken bir olumsuz davranışının olmadığını, yolun asfalt ve kuru olduğunu, havanın açık ve vaktin gündüz olduğunu, kazada davalı şirkete sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 46/bcd ve 94/bc maddelerini ihlal ettiğini,

bu durumun ----------- sayılı dosya nezdinde alınan 18.05.2022 tarihli üçlü bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davacının vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, ----------- sayılı dosyasıyla soruşturulduğunu, ----------- plakalı aracın davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, davalı şirkete 24.06.2021 tarihinde yapılan başvuruda tüm belgelerin teslim edildiğini davalı şirketçe talebi karşılayacak şekilde bir cevap verilmediğini, arabuluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının ----------- doğumlu olduğunu,--------- yaşında olduğunu, ----------plakalı aracın ticari amaçla kullanıldığını,

faizin avans faizi olması gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 9000 TL sürekli ve 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık aşamasındaki bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, savcılığa sunulan kusur bilirkişi raporunun dosyaya celbi ile tanık ve keşif gibi delillerle kusurun tayini gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı ZMMS sigortacısına karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinden hasar dosyası, olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı---------- Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.25/11/2019 günü meydana gelen kazaya ilişkin ---------- İlçe Jandarma Komutanlığında görevli personel tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında ''25.11.2019 günü saat: 17.30 sıralarında ---------- Mahallesi ---------- Caddesi üzerinde,

---------- ait odun deposu önünde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'ın sevk ve idaresinde olan --------- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken belirtilen noktaya gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kayıp ederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan su kanalın duvarına çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurunu ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığı '' belirtildiği,

...'ın 25/11/2919 günü alınan beyanında motosikleti ile seyir halinde giderken yolun gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan oduncudan bir kamyonetin yola kontrolsüz olarak çıkış yaptığını, aracı sollamak üzere yolun soluna doğru geçtiği esnada önündeki minibüsünde sol tarafta bulunan oduncuya doğru dönüş yapması üzerine kendini kurtarmaya çalıştığı esnada sol tarafta bulunan su kanalının büz borularına çarparak yola savrulduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür.Soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan 16.01.2020 tarihli kusur raporunda;

''kaza mahallinde 05/01/2020 günü yapılan incelemede, gerekli ölçümler yapılarak fotoğraflar çekildiği, kroki hazırlandığı, --------- sevk ve idaresindeki --------plakalı kamyoneti ile ----------- İlçe Merkezi istikametinden ------------ Caddesini takiben gelerek, gidiş istikametine göre yolun solunda, ----------- istasyonu yanında bulunan Odun deposuna giriş yaptığı sırada, kendisi ile aynı yönde arkasından gelerek,

solundan geçmek isteyen ..."ın sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosikleti ile direksiyon hakimiyetini kayıp ederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan su kanalı büzüne motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesi Trafik kazası meydana geldiği, ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyonet ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği 6 metre genişliğinde yolda gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan oduncuya kurallara uygun olarak manevrasını tamamlayarak giriş yaptığından dolayı meydana gelen kazada herhangi biri kuralı ihlal etmediği,

motosiklet sürücüsü ...'ın kurallara uygun olarak manevra yapan---------- kamyonetinin sola dönüşünü tamamlamasını beklemeden (Madde 54 Ancak, herhangi bir araç, başka bir yola, karayolunu bitişik bir mülke girmek veya sola yanaşıp durmak için bu niyetini sola dönüş işareti ile belirtmiş ise bunların sağındaki şeritten geçilebilir) ve motosikletin hızını azaltarak, kontrollü şekilde seyir halinde seyir halinde olmadığı,

motosikletinin hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi neticesi meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu'' mütalaa edilmiş, soruşturma dosyasındayaşanan kaza nedeniyle şüphelinin "kusursuz", müştekinin "kusurlu" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından ------------ yapılan başvuru dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda,'' Olay yeri meskün mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, sevk ve idaresindeki ----------plakalıkamyonet ile ----------- Caddesi üzerinde seyir ederken odun deposu önüne tehlikeli şekilde şerit değiştirdiği esnada arkasında seyir eden ve motosikletin hızını yol/trafik durumuna uydurmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosikletin karayolu kenarında bulunan su kanalının beton duvarına çarpması ile motosikletin devrildiği ve motosiklet sürücüsü ...”'ın yaralanması ile neticelenen Yaralanmalı ve Maddi

Hasarlı Trafik Kazasının meydana gelişinde.

Sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d -Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu, Madde 52/b -Hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarını, sürücü ----------- Karayolları İrafikKanunu Madde 46/b-c'deki araçların emniyetle geçişini beklemek, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek kurallarını ihlal ettiği, her iki sürücününde %50 oranında kusurlu olduğu'' değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya kusur raporu düzenlenmesi için ------------ Dairesine gönderilmiş, 17.10.2023 tarihli kusur raporunda;

''Kaza tespit tutanağında, olay mahalli taşıt yolunda şerit çizgilerinin ve kavşağın bulunmadığının belirtildiği bu nedenle sürücülerin bu taşıt yolunda ön ilerisindeki aracın solundan geçebileceğinin heyetçe değerlendirildiği, Sürücü beyanlarında, davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet veren hususun idaresindeki araç ile kontrolsüzce sola manevra yapan sürücü ---------- olduğu heyetçe mütalaa edildiği, Davacı sürücü ...'ın, idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması,

solundan geçiş yaptığı araca sesli ikazda bulunarak kontrollü ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda, %15(yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü ----------, idaresindeki kamyonet ile seyrine göre sol tarafındaki iş yerine doğru sola manevra yapmadan önce her iki yön bölümündeki araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, sol tarafından gelen davacı idaresindeki aracın geçişini beklemesi, uygun bir anda kontrollü şekilde sola manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce yolun karşı yön bölümüne manevra yaparak davacı idaresindeki motosikletin seyir istikametini kapattığı olayda, %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu'' yönünde mütalaada bulunulmuştur.Ceza dosyasında alınan bilirkişi kusur raporu ile mahkememiz dosyasında kusura ilişkin alınan ----------- Dairesi raporu arasında mübayenet oluştuğundan , raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek suretiyle dosyanın ----------- Trafik Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 02/07/2024 tarihli raporunda;'' Kaza yeri yerleşim yerleri içi olup hız sınırı 50 Km olduğu,

Kaza yerinde yol genişliği standart yol genişliğinden toplam 1 m daha dar olup trafik akışı çift yönlü , yol sola virajlı olduğu, davacı sürücü ...'ın önündeki kamyonetin soldaki oduncuya doğru dönüşe geçtiğini söylediği, KTK 46. Maddeye göre sola dönüş yapan araçların sağından geçilmesi gerekitiği ancak davacı sürücü sola döndüğünü yeterli mesafeden gördüğü aracın dönüşünden önce hızla solundan geçmeye çalıştığından ve dar yolda geçecek mesafe kalmadığından su kanalına girerek boruya çarptığı, Dolayısıyla kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı söylenemeyeceği, Ayrıca yolda çizgi olmaması,

geçme yasağı olan yerde araçların geçilebileceği şeklinde de yorumlanamayacağı, Anılan nedenlerle hatalı yorum yapılan ATK raporundaki değerlendirmelere katılmak mümkün olamadığı, Dava konusu olayda davacı sürücü ..., yönetimindeki motosikletiyle hız sınırları içinde ve 6 m genişliğinde olup 7 m standart genişliğe göre 1 m daha dar olan yolda önündeki aracı tehlikeli şekilde geçmeye çalışmaması,

bu aracın arkasından normal süratle seyretmesi ve bu aracın sola dönüşü sırasında sağından geçmesi gerekirken bu trafik kurallarını ihlal ettiğinden, aşırı hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve acemice araç kullandığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ---------- yeterli mesafeden yola katıldıktan ve yolda 150 m düz seyrettikten sonra solundaki oduncuya doğru dönüşe geçtiği sırada 150 m boyunca arkasından aşırı süratle gelip kendisini sola virajlı yolda tehlikeli şekilde geçme manevrası yapan ancak yolun darlığı nedeniyle sol taraftan su kanalına düşen davacı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığında olayda kusursuz bulunduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Çelişkilerin giderilmesi için alınan teknik heyet kusur raporuna davacı yanca itiraz edilmiş ise de iş bu bilirkişi raporu dosyada bulunan ve kazanın

oluşumuna dair tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hazırlandığından davacı sürücüye bilirkişi heyeti tarafından atfedilen kusurun ceza soruşturma dosyası ile uyumlu ve yerinde olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı ile vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır.

Davalının dosya arasına alınan poliçe ile ---------- plakalı aracın sigortacısı bulunduğu, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla ZMMS sigortası kapsamında davalı sigortanın davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 9.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2024