İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/269 K.2024/781

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ..., davacı şirket ... Ltd.Şti 'nin keşideci sıfatıyla yer aldığı: ... Bankasına ait "... " seri no'lu çeki, ...'a ait "... " seri no'lu çeki, ... Bankası'na ait “...” ve seri no’lu çeki, Kendi uhdesindeyken kaybettiğini, bu kayıpları fark eder etmez derhal kolluk kuvvetlerine haber vermiş, ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ...

Bankasının "...” ve "..." seri no’lu çeklerinin kaybına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Sor. Nolu dosyasına, ... Bankasının "... " seri nolu çekinin kaybına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Sor. Nolu dosyasına, ...'ın "8254" seri nolu çekinin kaybına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... Sor.

Nolu dosyasına, çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, söz konusu çeklerin henüz keşide edilmemiş olup, üzerindeki boşluklar henüz doldurulmadan kaybedildiğinden ötürü; bulunması halinde kötü niyetli şahıslar tarafından doldurulup bankaya sunulma riski bulunduğunu belirten dilekçesini sunmuştur.

Nitekim gelinen aşama itibariyle de bu ihtimal gerçekleşmiş, müvekkilin eli ürünü olmayan sahte imzalarla imzalanan çekler icra takibine ve karşılıksız çek şikayetine konu edildiğini, mahkemece yapılacak yargılamada sübuta ereceği üzere ....İcra müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra takibine dayanak olan çek davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilmediğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple de davacının ....İcra müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı icra takibine dayanak olan ... Bankasına ait 6979816 seri numaralı 80.000 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takibine dayanak olan çekten ötürü 80.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının çek miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takip dosyaları ve çek asıllarının sayın mahkemece celbi halinde davacı tarafın kötü niyeti ve tüm iddialarının gerçekten ne kadar uzak olduğu açıkça ortaya çıkacağını, davacı (borçlu) şirket daha öncede davalı lehine keşide etmek suretiyle teslim etmiş olduğu ... Bankasına ait 20.05.2021 keşide tarihli, 80.000,00-TL bedelli ve ...

Bankasına ait 20.02.2021 keşide tarihli 70.000,00-TL bedelli çek vermiş olup, iş bu çekler ilgili bankaya ibrazı neticesinde tahsil edildiğini, bu bağlamda önce güven ilişkini tesis edip akabinde davalıyı mağdur etmiş ve tamamen kötü niyetli olarak gerçekten uzak mesnetsiz iddiları ile davalıyı mağdur etmeye devam etmekte olduğunu, zira davalı tarafından tüm açıklamalar ışığında iş bu davaya konu çekin alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davacı (borçlu) şirket haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu davayı ikame ettiğini, davacı (borçlu) şirket yetkilisi ... söz konusu icra takibinden haberdar olmasına müteakip davalıyı arayacak indirim istemek suretiyle ödeme konusunda anlaşma yapmak istemiş ve bu hususta konunun yargıya taşındığı gerekçesi ile davacı borçlu tarafın talebini reddettiğini, Davacı (borçlu) tarafın haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan dolayı fazlaya dair talep,

dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla çek miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddini, aksi hasıl olması halinde;

haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın , tedbir ve tazminat taleplerinin reddini, davacı(borçlu)nın haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame etmiş olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmayacak biçimde müvekkil lehine tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı(borçlu) üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/04/2024 tarihli duruşmasında Davacı şirket yetkilisi ... (T.C Kimlik Numaralı ... ) beyanında; " dava konusu edilen ... Bankasına ait ... Şubesine ait ... seri numaralı 20/05/2021 keşide tarihli çekteki imza bana ait değildir, ben daha önce kendi adıma ve hesabıma davalıya çeki keşide edip vermedim," şeklinde beyan vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından takibe konulan ve davacının keşidecisi olduğu ... bankasına ait ... seri numaralı 20/05/2021 keşide tarihli ve 80.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı alacaklıya borcunun olup olmadığı ve çekteki yazı ve imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı ve söz konusu çek ve takipten kaynaklı olarak menfi tespit istemi noktalarında toplandığı görülmüştür

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Kayıp çekle ilgili soruşturma dosyasının, Dava konusu edilen çeke istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının, dava konusu çekle ilgili imza itirazına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının davacı şirket yetkilisine ait yazı ve imza örneklerinin dosyaya celp edildiği davacı şirket yetkilisinin mahkemece yazı ve imza örneği alındığı ve isticvabının yapıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 20/05/2021 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu çekin imza incelemesi için yasal takip yapılan icra dosyasından istenilmiş, icra müdürlüğünün müzekkereye verdiği cevapta takibin dayanağı ve davanın konusu olan çekin davalı alacaklıya teslim edildiği yönünde bilgi verilmiştir.

Dava konusu çekin elinde olduğu anlaşılan davalı alacaklıya, imza incelemesine esas alınmak üzere, söz konusu çekin mahkeme dosyasına sunması aksi halde davacının iddialarının doğru kabul edileceği ihtarı içeren muhtıra çıkartılmış, davalı taraf muhtıranın tebliğine rağmen verilen sürede çeki dosyaya sunmadığı görülmüş, davacıda mahkemedeki isticvabında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bu hali ile davacının davasını ispat etmiş olduğundan davanın kabulü ile davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 20/05/2021 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı ... Sanayi Limited Şti'nin davalı ...'NA borçlu olmadığını tespitine, söz konusu çekin lehtarı gözüken davalı alacaklının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından16.000,00 TL Kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.