Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/654

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı şirkete ait büro malzemelerinin yandığını, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait yanıcı ve tutuşturucu malzemenin işyeri önünde tedbirsiz olarak istiflenmesi olduğunu, sigortalıya yapılan 87.932,06-TL ödemenin zararın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu bağlamda sigortalıya yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Mahkememizce 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ''Yangının çıkış yeri ...... depo önü ve reklam panosu çevresi olduğu, ...... Yapıya ait kolay tutuşabilen strafor petrol türevi hızlı yanıcı malzemeleri vb. Malzeme ile büyüdüğü ve bina cephesinin baca görevi yapan dış cephesi ile binanın en üstkısmına kadar sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır.

Dükkanın/ iş yerinin önünde istiflenmiş yanıcı malzemeden çıkan yangın sebebinin gerek güvenlik tedbirlerini almaksızın, depo alanı olmayan site içerisinde kamuya açık alanda cedde yere usulsüz olarak istiflemek suretiyle can ve mal güvenliğini ortadan kaldıran ...... YAPI %50 derecede kusurlu olduğu, Site içerisinde yangın güvenlik alınmamış olduğu, site içerisinde cadde üzerinde istiflemenin yapılmasının engelleyici uygulamaları hayata geçirmediği belirtilen dava dışı ......

Site Yönetiminin %25 oranda kusurlu olduğu, Dava dışı ...... iş merkezi, sahibi veya yönetimi dış cephe Yangın Güvenlik Önlemlerinin yetersiz olmasından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğundan ödediği tazminatı rücuen Yangın olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği, Davacı Sigorta şirketi ödediği 07.10.2016 işlem tarihli 87.932,06 TL tazminatı %50 kusur oranına göre 43.966,03 TL sini davalı ......

Yapı A.Ş “den rücuen talep edebileceği..'' şeklinde rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek denetime ve hükme esas almaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen ve talep edilebilecek tazminat miktarının 87.932,06-TL olduğu, davanın konusunun haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, zarara uğrayan davacı tarafın zararın tamamını müteselsil sorumluluk kapsamında zararı meydana getiren ve kusurlu olan taraflardan birinden isteyebileceği, bu bağlamda %25 oranında kusur izafe edilen dava dışı .....

Site Yönetiminin kusuru oranında tazminattan herhangi bir indirim yapılamayacağı, belirlenen tazminatın tamamının rücuen davalıdan tahsiline, davalı tarafın kusuru bulunan ..... Site Yönetimine kendi iç ilişkileri kapsamında müracaat edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği..'' İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas- ...... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Sigorta bilirkişisi, Kimya Mühendisi, Orman Endüstri Mühendisi, Yangın Uzmanı ve İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''19.08.2016 tarih ve saat 12:35 civarında ...... Mah. 10. Cad. No 9 sayılı adreste bulunan ......

İş merkezi binasında alevli ve maddi hasarlı büyük bir yangın meydana geldiği ve yangın mahallinde bir kısım hasarlar oluştuğu, itfaiye raporun da ve dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında yangının başlangıç yeri hakkında kesin bir kanaat oluşmadığı, yangının başlangıç yeri ve nedeninin mevcut deliller ışığında kesin olarak söylenmesinin mümkün olmadığı, yangının oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı; yangın olayının öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte sebebi bilinmeyen bir yangın olduğu, Yangının;

..... yapı firması içerisinde yapılan her hangi bir iş, işlem, eylem sonucu meydana gelmediği ve bu hususta her hangi bir dikkatsizlik ve ihmal unsurunun oluşmadığı, mevcut deliller ile yangın olayı ile ilgili ...... yapı firmasından kaynaklanan herhangi bir olumsuzlukla illiyet bağının kurulamadığı ve davalı firmanın yangına sebebiyet verme hususunda bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, meydana gelen yangın olayında oluşan hasarlardan dolayı, ...... firması, kendi iş yeri hasarlarına karşı sorumlu olacağı, davacı taraf, .....

Sigorta A.Ş sigortalısı dava dışı ..... Organizasyon Ltd. Şti, de bir yangın esnasında kendi güvenlik önlemlerine alması her türlü olumsuzlukları karşı hazırlıklı olması gerekirdi, kapıların kapatılası, pencerelerin açık unutulmaması gibi, kendi iş yeri yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, İhbar olunanlar yönünden değerlendirme, ......

İş merkezi yönetimi, Yukarıda yapmış olduğumuz değerlendirmeler bölümünde izah edildiği üzere, Yangın çıkış yeri tam ve kesin olarak bilinmediğinden, ..... İş Merkezinin dava konusu sigortalı işyerinde oluşan zarar ziyandan sorumlu olmayacağı, ......

Site yöneticiliği: Yangına sebebiyet vermek gibi bir önlem eksikliği bulunmadığı, ...... site içerisinde bulunan İş yerlerinin; iştigal etmiş olduğu İş nevi özelliği itibari ile, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre kendi güvenlik önlemlerini alması gerektiğinden, iş yeri yangın hasarlarına karşı sorumlu olamayacağı, - Sigorta ġirketleri de, Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6MD.(6) göre.

Sigorta şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir.'' Denilmektedir. İsg Ve Kusur Yönünden Değerlendirme Ayrık Görüş( ......, Kimyacı İSG.UZM.) belirtilen kusur oranına iştirak etmemin mümkün olmadığı için iş bu ayrık görüşü sunmam zaruri olmuştur Mahkemenin takdirine arz ederim.

Sayın Mahkemenizin 16.10.2023 tarih ve 1 nolu celse kararı ile 19.08.2016 günü saat 12:35 civarında ..... Mah. 10. Cad. No 9 sayılı adreste bulunan ...... İş merkezi binasında meydana gelen yangında 5. Katta bulunan ..... Organizasyon Ltd.

Şti'ne ait büroda da maddi hasar oluĢtuğu ve bu hasarın rücu ettirilmesi konulu tazminat davası ile ilgili olarak dosyası içeriği üzerinde kusur yönünden yapılmış incelemeler neticesinde saptanan hususlar ile bu hususların değerlendirilmesi raporun“ 1.Değerlendirmeler ” bölümünde yapılmıştır. Buna göre. Sompo Sigorta A.Ş. %25 oranında kusurlu olduğuna, ..... Yapı Sistemleri.. Tic. Ltd. Şti. %25 oranında kusurlu olduğuna, ......

İş Merkezi Yöneticiliği %25 oranında KUSURLU olduğuna, ......

Sitesi Yöneticiliği %25 oranında kusurlu olduğuna, Başkaca kimsenin kusurlu olmadığına denilmekte olup, Raporun bu sonuç kısmına katılmadığımı beyan ederek, Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme ve Sonuç : 1. Davaya konu 19.08.2016 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... nolu İşyeri paket Sigorta poliçesi vadesinde ve Yangın Hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigortaşirketi tarafından 07.10.2016 tarihinde sigortalısına 87.932,06-TL hasar tazminatı ödendiği, Rücu şartlarının oluşması için.

Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, Tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkı yönünden kusur değerlendirmeleri irdelenerek değerlendirme yapıldığı, 3. Sayın Mahkeme tarafından dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde.

1. Değerlendirmenin kabul edilerek davalı firmaların yangına sebebiyet verme hususunda bir kusurunun olmadığına hükmedilmesi durumunda, davacı sigortaşirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı, ödediği 87.932,06 TL tazminatı rücuen talep edemeyeceği görüĢ ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde.

2.Değerlendirmenin kabul edilerek davalıların %25 oranında kusurlu olduklarına hükmedilmesi durumunda Davacı sigortaşirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 87.932,06 TL tazminatı davalılar; ..... Yapı Sistemleri Ltd. ġti. %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, ...... İş Merkezi Yöneticiliği %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, .....

Sitesi Yöneticiliği %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, Tazminatı rücuen talep edebileceği, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda Davacı sigortaşirketi yönünden Genel Yargı Kararları rücuen tazminat taleplerinde tazminat ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği hükmü gereği 07.10.2016 ödeme tarihi itibariyle davalıların sorumlu olacakları tutarlar üzerinden faiz talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

19/03/2024 tarihli ek raporda özetle; ''Davaya konu 19.08.2016 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... nolu İşyeri paket Sigorta poliçesi vadesinde ve Yangın Hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 07.10.2016 tarihinde sigortalısına 87.932,06 TL hasar tazminatı ödendiği, 2.Rücu şartlarının oluşması için.

Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, Tazminat ödemesi yapıldığı ve yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olduğu değerlendirildiği, Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkı yönünden kusur değerlendirmeleri irdelenerek değerlendirme yapıldığı, 3.Sayın Mahkeme tarafından dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde.

1.Değerlendirmenin kabul edilerek davalıların %25 oranında kusurlu olduklarına hükmedilmesi durumunda Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 87.932,06 TL tazminatı davalılar; ...... Yapı Sistemleri Ltd. Şti. %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, ...... İş Merkezi Yöneticiliği %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, .....

Sitesi Yöneticiliği %25 kusur oranına göre 21.983,05 TL, Tazminatı rücuen talep edebileceği, .Değerlendirmenin kabul edilerek davalı firmaların yangına sebebiyet verme hususunda bir KUSURUNUN OLMADIĞINA hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmayacağı,

ödediği 87.932,06 TL tazminatı rücuen talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda Davacı sigorta şirketi yönünden Genel Yargı Kararları rücuen tazminat taleplerinde tazminat ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği hükmü gereği 07.10.2016 ödeme tarihi itibariyle davalıların sorumlu olacakları tutarlar üzerinden faiz talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda.

Bam kaldırma kararı kapsamında mahkememizce beş kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda her ne kadar kimya mühendisi tarafından davalı tarafa %25 kusur verilmiş ise de kusurun neye göre belirlendiği hususunun gerekçeli şekilde açıklanmadığı anlaşılmakla mahkememizce aynı raporda kalan dört bilirkişinin olayın oluş şekli kusura ilişkin değerlendirmeleri mahkememizce denetime ve dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirilerek davalı tarafın kusursuz olduğu yönünde kanaate varılmıştır.

Davalının meydana gelen yangın olayında kusursuz olduğu değerlendirildiğinde davacının ödemiş olduğu bedeli rücu hakkı olmayacağı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.