İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın, 107210166 numaralı 29/04/2022-29/04/2023 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı dava dışı ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken 05/06/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ve dava dışı ... plaka sayılı aracın kusuruyla neden olduğu kaza meydana gelmiş olduğunu,

müvekkili şirketin kasko sigortalısı dava dışı ... mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın davaya konu kaza neticesinde hasar görmüş olup, davaya konu kaza davalının sigortalısı olduğu ... plaka sayılı ve dava dışı ... plaka sayılı araçların kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... plaka sayılı aracın konu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken kusuru bulunmadığını, bu kapsamda ... plaka sayılı aracın sigortacısı konumunda olan davalı şirketin sorumlu olduğu hususunun açık olup davalı nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... plakalı aracın kusuru oranında müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu,

ekspertiz raporu ile hasar gören müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç için hasar bedelinin 69.000-TL olarak tespit edildiğini ve dava dışı sigortalı ... plaka sayılı aracın malikine ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulmuş fakat herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız olarak itiraz edilen tutar üzerinden %20’den az olmayacak oranda icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 27/05/2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 05/06/2022 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

sigortalı aracın kazaya etken bir kusurunun bulunmaması sebebi ile rapor olumsuz olarak sonuçlanmış olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, zamanaşımı bakımından da itirazlarını sunmakta olduğunu,

hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı takip sebebi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, tescil bilgileri, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, ZMSS poliçesi kapsamında davalı sigortadan rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.754,11-TL.‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacının dava dışı sigortalısının, ... plakalı aracı ile davalının dava dışı sigortalısının 34HYL36 plakalı aracının, 05/06/2022 tarihinde çarpışması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle ile dava dışı sigortalısına ödediği, hasar tutarının davalı sigortaya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...’ın 100% oranında tam kusurlu olduğu, davalı taraf sigortalı araç sürücüsü ... ve dava dışı sürücü ...’nun kusursuz oldukları,

-Olay nedeniyle zarar gören aracın onarımının ekonomik olmadığı, ...sayılması gerektiği, ortaya çıkan gerçek zarar miktarının 69.000-TL olduğu,

-Kusur oranı doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazları ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler, ... Karayolları Trafik Kazaları kürsüsünden, Makine Mühendisi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi Fakültesi, Prof. Dr. ... ve Makine Yüksek Mühendisi Öğretim Görevlisi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-Davaya konu kazanın meydana gelmesinde: ... plaka numaralı taşıt sürücüsü ...'ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,

2-Diğer sürücülere atfı kabil kusur tespit edilemediği,

3-Ortaya çıkan zararın 69.000,-TL şeklinde kabulü gerektiği,

4-Hukuki kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kusur durumuna istinaden davacı tarafın alacağının ortaya çıkmayacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusur oranı ile sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır