Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından kendilerine sipariş maili ile gönderilen .... kodu bulunan üründen 1970 metre uzunluğunda .... renk ve yine .... kodu bulunan ... (... renk) üründen de 1680 metre talep edildiğini, Sipariş verilen ürünler davalı ... Ltd.

Şti.’ne teslim edildiğinde yapılan kontrollerde sipariş edilen ürünlerden farklı olduğu (diğer bir deyimle düşük kalitede ürün olduğu) hususunda itirazda bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket davacı şirketten bu durumun düzeltilerek uğradığı zararın telafi edilmesini ve bu husustaki zararlarının tazmin edilmesini talep ederek 9.156,21 USD $, - 174.564,41TL tutarındaki 12/10/2022 tarih ve .... sayılı reklamasyon faturasını düzenleyerek 12/10/2022 tarih ve 5545 sayılı yevmiye defteri ve büyük defterine kayıt ettiğini, buna icabet etmeyen davacı şirketin 06/12/2022 tarih ve ....

Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile Bakırköy ... İcra Dairesinde haciz yoluna başvurduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, asıl alacağın TL için ticari avans faizi ile USD için fiili ödeme günündeki kur üzerinden USD mevduata uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... Tic. Ltd. Şti.’ne davacı şirketin göndermiş olduğu kumaş siparişlerindeki ürünlerin, davacı şirketin belirttiği şekilde ve kalitede olmadığı, kalitesinin düşük olduğunu iddia ettiği (ayıplı mal olarak nitelendirdiği) kumaşların sipariş edilen kalitede ve normlarda olmadığını savunmuş olup; Davalı .... Tic. Ldt. Şti.’nin haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu haciz takibinin kaldırılarak iptal edilmesi gerektiğini belirterek ihtilaf konusu yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı alacaklının % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Tekstil Mühendisi bilirkişi ...' ve Vergi Uzmanı ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 11/02/2024 tarihli raporunda özetle;"Davacı defter ve belgelerinin e-fatura ve e-defter sistemine göre tutulduğu, defter ve belgelerinin yasal süresi içinde tasdik ettirildiği, yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığını, Davalının e-defter mükellefi olduğu, davalının 2021-2022 yıllarına ait Envanter Defteri açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırdığı, oluşturulması gereken e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde oluşturulduğu,

yasal defterlerinin Tek Düzen Hesap Planı Tebliğine ve Muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, yasal defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğunu, lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının kendisine teslim edilen kumaşların bir kısmının (sipariş ettiği kalitede kumaş olmaması gerekçesi ile) 12/10/2022 tarih .... sayılı reklamasyon faturası ile 9.156,21USD $ karşılığı 174.564,41TL tutarındaki faturayı düzenlemiş olduğunu, Reklamasyon faturasının davalı defter ve belgelerine işlendiği,

davacı tarafından iade mahiyetindeki reklamasyon faturasının kabul edilmeyip, defter ve belgelerine intikal ettirilmediğini, davacı tarafından davalı aleyhine: Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

E.nolu dosyası üzerinden alacak bakiyesi olarak 627,30TL ve 11.061,38USD cari alacağına karşılık tahsilat yoluna gittiği, davalının itirazıyla takibin durduğu, davacının davalıya satmış olduğu şampanya (bej) renk pullu kumaşın (taba ithal kumaş) sürtünme esnasında pullarının birbirine takılması ve kumaşı hasarlandırması nedeniyle ayıplı olduğu,

kumaşta sürtünmeyle pullarının birbirine takılması ayıbının basit bir şekilde kumaşın birbirine sürtünmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, Şampanya (bej) renk pullu kumaşın (taba ithal kumaş) ayıplı olması nedeniyle davalının toplam 380.103,68TL karşılığı 17.734,34 Euro zararının oluştuğunu" belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Tekstil Mühendisi bilirkişi ....' ve Vergi Uzmanı ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 23/04/2024 tarihli ek raporunda özetle;"aksi durum belge ve bilgilerle Mahkeme huzurunda ispat edilemediği takdirde hem TTK.nun (Türk Ticaret Kanununun) hemde BK.nun (Borçlar kanununun) hükümleri çerçevesinde davalı ve davacı taraflar arasındaki; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; davacının kök bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını" belirtmişlerdir.

Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davaya konu ürünlerde ayıp olması sebebiyle davacı tarafa reklamasyon faturası kesildiği, iş bu faturanın davacı tarafça ticari defterlerine işlenmediği, tekstil bilirkişisi raporuna göre ürünlerde kumaşın birbirine sürtünmesi ile basit bir şekilde anlaşılabilecek açık ayıp olduğu belirtilmiştir.

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir.

TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.

TBK'nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir.

Dosyada bulunan davalı tarafından sunulan mail yazışmaları incelendiğinde; davalı tarafın davacı tarafa ürünlerin ayıplı olduğu 24/09/2022 tarihinde bildirildiği, mail içeriğinde dava dışı davalı müşterisinin 02/09/2022 ve 08/02/2022 tarihli mali yazışmalarının eklendiği, yine mail içeriğine göre davalının ağustos ayında dava dışı şirket ile yüz yüze görüşme yaptıklarını ancak sorunu çözemediklerini belirtmesi karşısında;

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edildiği üzere ürünlerde açık ayıp olduğu ve davalının bunu öğrenmesinden itibaren 2 gün içinde davacıya bildirmesi gerektiği, dosyada bulunan mail yazışmalarına göre davalının bu süre zarfından ayıp ihbarında bulunmadığı göz önüne alınarak kestiği reklamasyon faturası ve zararı açısından ayıp ihbarının zamanında yapılmaması sebebiyle değerlendirme yapılmayarak davacı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.