İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/377 K.2024/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ...'a ait ... plakalı araç 08/01/2023 tarihinde ... Sokak Konak/İzmir adresinde park halinde iken ... plakalı beyaz renkli ...

Marka otobüs müvekkilinin aracına birkaç defa çarparak olay yerinden kaçtığını, davacı müvekkili durumu kolluk birimine bildirmiş ve olay yerine gelen İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne bağlı Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli kolluk personeli tarafından 08.01.2023 tarihli Kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kazada ... plakalı araç müvekkilin aracına çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğunu, bu hasar nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili belli bir süre aracını kullanamadığını,

ayrıca ... plakalı araç kaza tarihinde müvekkilin aracına çarptıktan sonra olay yerinden kaçtığı için ilgili aracın kime ait olduğu ve kaza tarihinde kim tarafından kullanıldığının tespit edilemediğini, iş bu bu dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruda 03.04.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak taraflar anlaşamadığını, müvekkilinin adli yardıma muhtaç konumda olduğunu, adli yardım talebimizin kabulüne, araçta meydana gelen maddi zarar olarak 4.000,00 TL, Araçta meydana gelen değer kaybı olarak 2000,00 TL,

Araç yoksunluk bedeli olarak 2000,00 TL olmak üzre Toplam 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe şart ve limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini ve gerek davalının eylemlerinin meydana getirdiği sonuçlar yönünden görev ve sorumluluklarının farkına varması,

bu sorumluluklardan kaçmaması gerektiği bilincinin oluşması ve gerekse müvekkilin çekmiş olduğu manevi acıların bir nebze de olsa dindirilmesi adına 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı / davalılardan alınarak müvekkile verilmesinini, kaza tarihinde...

Plakalı araç sahibi, işletenin ve şoförü tespit edildikten sonra davalı taraf olarak eklenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı / davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 5,026.80.TL hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin talepleri müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere;

kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkili şirkete kazandırılmadığını, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini,

davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılamasından doğan kazanç kaybına ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile davacının işbu talebinin reddi gerektiğini, açıkladığımız nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise davacı vekili 16.01.2024 tarihli duruşmada karşı taraf ile sulh durumunun söz konusu olduğunu beyan ederek süre alındığı ve davacı vekilince 01.03.2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile herhangi bir yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinde bulunmaksızın sulhen anlaşıldığını ve davadan feragat ettiğini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01.03.2024 tarihli feragat dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince davacı ve diğer davalı taraf ödeme konusunda mutabık kalındığını ve davacı taraf davadan feragat ettiğini bildirdiğini ve bu kapsamda rücuya ilişkin tüm dava itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile davayı feragati kabul ettiğini ve herhangi bir vekalet ücreti talebi bulunmadığını feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını ve davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 08.05.2024 tarihli duruşmada davalı ... tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı sigorta şirketinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin vekaletname ekinde davayı feragatin kabulü ile davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır