Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/455 K.2023/948

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne 5 yıllığına atandığını, 5 yıllık süre dolduğu halde müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkili tarafından müdürlük görevinin sürenin dolması nedeniyle sonlandırılması içinde davalı şirkete ihtarname çektiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, ayrıca davalı şirket hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle müvekkilinin kayden şube müdürü olarak gözükmesi nedeniyle 8 gün göz altında kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin şube müdürlüğünün sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydı ve davacının şube müdürü olarak atanmasına ilişkin kararların celp ve tetkikinde davacının 16/07/2013 tarih ... sayılı karar uyarınca 5 yıllığına davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne atandığı, karar kapsamında 5 yıllık sürenin dolduğu, davacının görevinden ayrılmasına rağmen sicilde gerekli görev sonlandırılmasının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin Kuyumcukent Şube Müdürlüğüne 5 yıllık süre için atandığı, atanma tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmasına ve davacının görevden ayrıldığını ihtaren davalı şirkete bildirmesine rağmen sicilde gerekli sonlandırma işleminin yapılmadığı, davalı şirket ile görev bağlantısı kalmayan davacının şube müdürlüğünden ayrıldığının ve görevinin sona erdiğinin tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.