Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2024/915

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... KAYNAK MAKİNELERİ SAN. TİC. YATÇILIK VE TURİZM İŞLETMELERİ AŞ'nin ortağı olduğunu, davalıların da 30/04/2019 tarihinden itibaren 08/06/2024 tarihine kadar şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, davalıların yönetici oldukları dönem itibariyle eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattıkları, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000-TL tazminatın TTK 553 ve 555/1 md gereğince davalılardan tahsili ile dava konusu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin yönetici oldukları dönem itibariyle ibra edildiklerini, davacı tarafın iddiasının aksine şirketin karlılığının arttığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosyalara sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/04/2024 tarihli raporlarında özetle; TTK 553.md kapsamında davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönem itibariyle dava konusu şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin herhangi bir eylem ve işlemin tespit edilmediğini, şirketin bilanço zararından söz edilemeyeceğini, incelenen dönem itibariyle dava konusu şirket ile davacı tarafın kaynak aktarıldığı iddia edilen her iki şirketin de bilanço zararının söz konusu olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine TTK 553/1 md kapsamında sorumluluk davası açtığı, maddedeki düzenlemeye göre davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulabilmesi için kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri gerektiği, bu bağlamda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, davalıların kusurlu eylem ve işlemleriyle dava konusu şirketi zarara uğrattıkları hususunun tespit edilmediği, dava konusu şirketin bilanço zararının söz konusu olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ispatlanamayan davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.