Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2024/943

2- .. VEKİLLERİ :Av.

DAVALI :3-

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :28/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin sahip olduğu ... plakalı Opel Marka aracın müvekkilinin kayın biraderi ...'in kullanımında iken karşı taraf ... 'in kullanımındaki ... plakalı Peugeout marka aracın müvekkilinin aracına sol arka kısmından çarpması neticesinde müvekkilinin aracının takla atmasına sebep olduğunu ve müvekkilinin aracının pert olduğunu, işbu hadise ile ilgili olarak tahkikatın yürütüldüğünü, taraflarınca da ayrıca ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinden 2023/... D.İş numaralı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldırılan meydana gelen zarara ilişkin bilirkişi raporunda araç onarım bedelinin % 70 ten büyük olması nedeniyle pert işlemine tabi tutulması dolayısıyla araç rayicinin 450.000 TL üzerinden değerlendirilmesi ve müvekkiline bu rakamın ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, fakat davalıların herhangi bir işlem yapmaya veyahut tazminat ödemeye yanaşmadıklarını, davalı sigorta şirketine zorunlu başvuru ve arabuluculuk başvurusu yapılsa da bir netice alınamadığını,

bunun üzerine müvekkilinin de yargılamanın ülkemizde yeterince hızlı sonuçlanmamasından dolayı elinde ki ağır hasarlı pert vaziyetteki aracı mevcut zararın daha fazla yükselmemesi düşüncesiyle 190.000 TL' ye sattığını, bunun yanı sıra yaşanan bu süreçte araçlarından mahrum kalan müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını, ayrıca başvuru süreçleri ve arabuluculuk süreçlerinin zaman alması sebebiyle yediemin otopark ücreti ödemekle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple mahkemeden ikame araç bedeli noktasında ve bunun yanı sıra yapılan tüm masraflar ile ilgili bilirkişi hesaplaması yapılarak,

bunun da davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, 19/03/2023 saat 08:15 sıralarında ...'in kullanımında ki ... plakalı opel marka aracın ..., ..., ... kavşağı bat-çık bölümüne giriş yaptığı esnada makas atmak suretiyle araçları taciz ederek gelen daha sonra ...

Jandarma ekipleri tarafından sağ ön kısmının çarpma neticesinde hasarlı durmasının şüphe uyandırması sebebiyle durdurulan yapılmış olan alkol kontrolü neticesinde yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edilen ...'in kullanımındaki ... plakalı araç tarafından sol arka kısımdan çarpmak suretiyle takla attığını, ... ile ilgili alkollü araç kullanmak ve trafik güvenliğini tehlikeye atmak suçlarından ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 2023/...

E. Numaralı dosyasıyla ayrı bir ceza yargılaması yapıldığını, davalı tarafa ait ... plakalı aracın ... ... ... mevkiinde ki saat 08.12 'de ki ... görüntüsünde araca ait herhangi bir kaza belirtisi yokken aracın batçık bölümüne girdikten sonra müvekkilinin aracına sol arka kısmından çarpması neticesinde yine ileride ... kayıtlarına takıldığı üzere ...

Otoban bağlantısı üzerinde çekilen görüntüsünde saat 08.23 sıralarında müvekkilinin aracının sol kısmına çarpmasıyla meydana geldiği belli olan davalılara ait çarpan aracın sağ ön kısmında çarpma hasarı gözüktüğünün görüldüğünü, hal böyleyken davalı araç sürücüsünün, müvekkilinin aracının takla atmasına sebep olmakla kalmadığını, içindeki sürücü ve yolcuyu da ölümle burun buruna getirdiğini, buna rağmen durmadığını ve trafik kazası tespit tutanağından görüldüğü üzere olay yerinden kaçması nedeniyle polislerin kusur incelemesi yapabilmesine de engel olduğunu,

kazanın gerçekleşmesinde olduğu gibi kusur tutanağının tanzim edilmesinde de tam kusurlunun davalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkiline ait aracın içerisinden sürücü ... ve Yolcu ...'un yaralı olarak çıktığını, bu esnada davalı sürücü ...'in durmadığını ve umursamadan ardındakileri adeta ölüme terk ederek yoluna devam ettiğini, kendisiyle ilgili savcılık tarafından kasten yaralama suçlamasına ilişkin ...

CBS 2023/... soruşturma numarasıyla yürütüldüğünü, bu esnada ayrıca müvekkilinin aracının pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, davalı sürücünün ...

Jandarmalarınca durdurulması akabinde yüksek alkol sebebiyle aracının bağlandığını ve sürücü belgesine el konulduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı incelendiğinde davalı sigorta şirketinin de gerçekleşen zarardan dolayı davalı sürücü ve araç sahibiyle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları TBK, KTK ve sigorta genel şart hükümleri uyarınca sabit olduğunu, davalı sürücü ... ve davalı araç sahibi ...' in gerçekleşen kazadan dolayı müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduklarının aşikar olduğunu,

işbu halde umursamaz bir vaziyette alkollü olarak trafiğe çıkarak müvekkiline ve sürücü ile araçta bulunan yolcuya tarifi imkansız acılar ve şok yaşatan karşı taraf sürücüsü ve araç sahibi aleyhine olası yeni mağduriyetleri engellemek adına öncelikle kötü niyetli olarak malvarlığının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalı ...'in ve davalı ...'in üzerindeki tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile bankalarda ki ve 3. şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine 124.500 TL tutarında teminatsız olarak birlikte ve müteselsilen ihtiyati haciz konulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ... lehine şimdilik 120.000 TL aracın pert olmasından dolayı oluşan maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren davalı araç sahibi ve davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren ÜFE ve TÜFE oranlarına göre hesaplanacak faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünce karşılanmayan şimdilik 1000 TL ikame araç bedelinin ve araç mahrumiyet tazminatının, üfe ve tüfe oranlarına göre hesaplanacak faizi ile davalı araç sahibi ve davalı sürücüden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkili tarafından ödenen 3.500 TL yediemin otopark ücretinin, üfe ve tüfe oranlarına göre hesaplanacak faizi ile davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden alınarak müvekkiline ödenmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .../ ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 108,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini,

müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği ÜFE-TÜFE faizi değil yasal faiz olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranında en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal cdilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,

davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiğini, davacının belirtmiş olduğu kazaya ilişkin kronolojik sürecin gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde tarafının trafik kurallarına uymayan ve hatalı bir sürücü konumuna getirilmeye çalışıldığını gördüğünü, işbu iddianın farazi olduğunu , davaya konu hususlarda açılmış olan nice davalar gibi lehe delil yaratma saikinin tezahürü olduğunu, Trafik kurallarına aykırı davranmadığının aşikar olduğunu, trafik kurallarına uygun bir şekilde aracı ile seyir ettiğini,

davacı tarafın yaşanan kaza sonrası delil tespitinde bulunduğu ve tespitin oldukça yüksek olduğu belirtilmişse de alınmış olan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının hukuken aşikar olduğunu, davacı yanın menfaat elde etme amaçlı beyanlarının tarafınca kabul edilmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının deyim yerindeyse felaketi özendirir nitelikte yüksek olduğunu, talebe konu iddiaların kazayla illiyet bağı olmayan iddialar olduğunu, ... plakalı aracın üçüncü kişiye kötü niyetli bir şekilde devredildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

nitekim ... plakalı araçta alacaklı olan şahısın borçlarını ruhsal sahibinin ödeyememesinden dolayı kaza öncesi satılamaz şerhi koydurduğunu ve alacağını tahsil edemeyince de aracı geri aldığını, yani aracın satılamaz ruhsatlı bir araç olduğunu, alacaklının alacağını tahsil edememesi ve araç sahbinin ödeme güçlüğüne düşmesi neticesinde alacağı yerine aracı geri alması ile sonuçlandığını, yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararı için ara karar kurulmasına hükmedilmişse de ihtiyati hacze itiraz ettiğini, belirttiği sebep ve gerekçelerle mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal cdilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,

davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiğini, davacının belirtmiş olduğu kazaya ilişkin kronolojik sürecin gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde tarafının trafik kurallarına uymayan ve hatalı bir sürücü konumuna getirilmeye çalışıldığını gördüğünü, işbu iddianın farazi olduğunu , davaya konu hususlarda açılmış olan nice davalar gibi lehe delil yaratma saikinin tezahürü olduğunu, Trafik kurallarına aykırı davranmadığının aşikar olduğunu, trafik kurallarına uygun bir şekilde aracı ile seyir ettiğini,

davacı tarafın yaşanan kaza sonrası delil tespitinde bulunduğu ve tespitin oldukça yüksek olduğu belirtilmişse de alınmış olan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının hukuken aşikar olduğunu, davacı yanın menfaat elde etme amaçlı beyanlarının tarafınca kabul edilmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının deyim yerindeyse felaketi özendirir nitelikte yüksek olduğunu, talebe konu iddiaların kazayla illiyet bağı olmayan iddialar olduğunu, ... plakalı aracın üçüncü kişiye kötü niyetli bir şekilde devredildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

nitekim ... plakalı araçta alacaklı olan şahısın borçlarını ruhsal sahibinin ödeyememesinden dolayı kaza öncesi satılamaz şerhi koydurduğunu ve alacağını tahsil edemeyince de aracı geri aldığını, yani aracın satılamaz ruhsatlı bir araç olduğunu, alacaklının alacağını tahsil edememesi ve araç sahbinin ödeme güçlüğüne düşmesi neticesinde alacağı yerine aracı geri alması ile sonuçlandığını, yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararı için ara karar kurulmasına hükmedilmişse de ihtiyati hacze itiraz ettiğini, belirttiği sebep ve gerekçelerle mahkemece re'sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarına ilişkin kayıtlar, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.İş sayılı dosyası, ... CBS'nin 2023/... Soruşturma sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

19/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araç mahrumiyeti ve çekici masrafına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği davaya konu aracın pert olmasından ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş,

bu kapsamda bilirkişilerin 26/03/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... in kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki sol arka köşeden çarpma hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut çarpışma açısının, fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, .......

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe Yönetmelik madde 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir.

Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin B ve C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kanun madde 52 – Sürücüler; … b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ….., Zorundadırlar… ) ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu sayılabileceği;

diğer ... plakalı araç sürücüsü ... in ise, taşıt yolu üzeri bulunduğu sağ şerit üzerindeki herhangi bir manevra yönelmesinin gözlenmediği şeklideki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf.

Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) oranında kusursuz sayılabileceği; davaya konu araç ağır hasarlı olduğu , tamir ve onarım bedeli , araç rayiç değerini geçtiği , tamir ve onarımı ekonomik bulunmayarak pert & total edilmesinin uygun olduğu ve araçta 450.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarsız haliyle rayiç değeri ) – 190.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarlı haliyle satış değeri ) = 260.000,00 TL zarar hesap edildiği ,

toplam araç mahrumiyet zararı olarak 12.978,00 TL hesap edildiği , çekici & kurtarıcı otopark ücretinin 3.500,00 TL KDV dahil uygun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı herhangi bir arttırım yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 120.000 TL talepli açmış olduğu tazminat davasını araç sahibi ve araç sürücüsüne yönelik olarak 140.000 TL arttırarak bilirkişi raporu doğrultusunda, müvekkilin aracının pert olmasından mütevellit müvekkile ödenmesi gereken miktar olarak hesap edilen toplam 260.000 TL tazminat tutarına eksik harcı yatırarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalı araç sahibi ve davalı sürücüden tahsil edilmesini talep ettiği 1000 TL araç mahrumiyet tazminatı tutarını, 11978 TL arttırarak, eksik harcı tamamlamanın akabinde 12978 TL tutarına ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 19/03/2023 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücü ... sevk ve idaresinde ...

Caddesi üzerinden ... istikametine sağ şeritte seyir halindeyken ... batçığa geldiği esnada aracının sol arka kısımlarına sürücüsünün ... olduğu ... plakalı sayılı aracın çarpması sonucu sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... 'in kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 260.000,00 TL zarar hesap edildiği , tamir ve onarımı ekonomik olmadığından pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, zarara uğrayan aracın onarımının ekonomik olmayacağından aracın yerine aynı model ve özellikte aracın alınacağı makul sürenin 30 gün olduğu, bakım ve yıpranma masrafları düşüldüğünde araç mahrumiyet zararının 12.978,00-TL hesap edildiği,

ayrıca kaza nedeniyle çekici & kurtarıcı otopark ücretinin 3.500,00 TL KDV dahil uygun olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, 27.09.2022-27.09.2023 vadeli, ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, sigorta limitinin kaza tarihi itibariyle 120.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarardan diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte, sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle sorumlu olduğu,

kaza nedeniyle sigorta şirketine 04.04.2023 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün 15.04.2023 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrütü oluşacağı anlaşılmakla. Mahkememizce, davanın kabulü ile, 260.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 120.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla); davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 15.04.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 19.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.978,00-TL araç mahrumiyeti ve 3.500,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 16.478,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den 19.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 260.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 120.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla); davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.04.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 19.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.978,00-TL araç mahrumiyeti ve 3.500,00-TL çekici masrafı olmak üzere toplam 16.478,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den 19.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.886,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.726,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.160,06-TL harcın davalılardan( davalı ... Sigorta A.Ş. 6.145,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 44.236,48-TL vekalet ücretinin davalılardan( davalı ... Sigorta A.Ş. 30.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 4.931,65-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.232,75-TL tebligat, posta gideri ve dosya giderinden oluşan toplam 11.164,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... Sigorta Aş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı