Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2025/123

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkil takibe konu fatura alacağına ilişkin ürünlerin kendisine gönderilmediği için davalıya ödeme yapılmadığını, müvekkilin bir borcu olmadığını belirterek, takibe konu faturadan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında un alışverişi olduğunu, buna ilişkin fatura kesildiğini, kalan bakiye borcundan dolayı da takip başlatıldığını, tebliğ edilip itiraz edilmeyen fatura miktar itibarıyla kesinleştiğini borcun kesinleştiği de dikkatte alınarak davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibin nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının defterlerinin incelenemesi için Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Talimat Yazılarak dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davacı ...'nin yasal defterlerin incelenmesi sonucunda, Davalı ... Gıda Sanayi Anonim Şirketine, faturadan Kaynaklanan 71.655,50 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Tarafıma sunulan banka kredi kartı ekstralarına göre Davacı ...'nin, dava dışı 3. şahıs .... şirketinden 72.000 TL alacağı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle;''Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; Davalı tarafın takip talebindeki beyanına bağlı olarak davacıdan 61.659,50 TL alacaklı olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere birbirini doğrulayan defter kayıtları sonucunda davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle davalının alacaklı olduğu tarafların ticari defterlerinden anlaşılmıştır.

Takip konusu fatura nedeni ile davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiaları ispat edilemediğinden davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca 30/05/2023 tarihli tensip ara kararı ile İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verildiği ve teminat yatırılmakla 31/05/2023 tarihinde icra dairesine tedbirin infazı için müzekkere yazıldığı anlaşıldığından davacı taraf aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.