Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2024/385

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten Esenyurt ilçesi, ... nolu parsel üzerinde bulunan A 1 Blok 53 ve A2 Blok 53 nolu bağımsız bölümleri harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazların bedelini ödediği halde taşınmazların tapusunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle görevli mahkemenin AHM olduğunu, bu nedenlerle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı yönünden yapılan araştırmaya göre dava tarihi itibariyle tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın da ticari işletme ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada, harici satış sözleşmesine dayalı olarak iki adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, davacının tacir olmadığı, bu bağlamda açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, dava konusu taşınmazların mesken niteliğinde olduğu ve bu bağlamda davacının tüketici, davalının da mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu dikkate alındığında davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu değerlendirilerek, açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.