Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/571 K.2024/1159

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... verilen ayıplı araç servis bakım hizmeti nedeniyle doğan 1 nolu müvekkili aracında 1.000,00 TL,arıza giderin bedeli 500,00 TL ticari kazanç kaybı, 2 nolu müvekkil aracında 1.000,00 TL,arıza gideri 500,00 TL ticari kazanç kaybı zararının 26.04.2003 tarihi arabuluculuk / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılara tahsiline karar verilmesini, davalıya periyodik bakımları yapılmak üzere, teslim edilen ... ve .... plakalı araçlara,

davalı ... yanlış yağ konulması nedeniyle meydana gelen arızaların giderler maliyetleri ile araçlardan mahrum kalınan süre boyunca uğranılan ticari kazanç kaybı,(1 ) nolu müvekkiline ait ... plaka sayılı ( 2 ) nolu müvekkiline ait ... plaka sayılı araçlar 20.000 km’de periyodik bakımlarının yapılması için 07.11.2022 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ... plakalı araç 07.11.2022 tarihinde 20.962 km’de iken ilk bakım olmuş, bakım olduktan 4716 km sonra 03.01.2023 tarihinde Gaziantep’te arıza yapmış ve yolda kaldığını, ... plaka sayılı araç ise 07.11.2022 tarihinde 19.549 km’de iken bakımı yapılmış,

bakımı yapıldıktan sonra araç 9089 km yol yapmış ve 23.01.2023 taihinde İstanbulda arıza yapmış ve yolda kaldığını, arızalar garanti kapsamında bedelsiz giderilmesi için çekici marifeti ile ... Yetkili Servis .... Oto’ya götürüldüğünü, ...

Oto tarafından yapılan teknik incelemede, araçlardaki arızanın kaynağının parça yada üretim kaynaklı olmadığı kullanılan yağdan kaynaklı olduğu tespit edilerek arızaların garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle bedelsiz olarak giderilemeyeceğinin belirtildiği, ...

Oto tarafından her iki araç için yapılan servis işlemleri ve arıza tespitine ilişkin servis formlarının dosyaya sunulduğunu, her iki araçta da servis bakımından kısa bir süre sonra aynı şekilde yaşanan turbo arızasının davalının bakım hizmetinden kaynaklandığı açık olmakla birlikte arızaların yanlış yağdan kaynaklı olduğu yetkili servis raporu ile de sabit olduğunu, TBK’nun 49. Maddesi’’Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.’’ - Araçlardaki arızaların giderilmesi maliyetinin her bir araç için KDV dahil olduğu 23.305,30 TL olduğu ekteki hasar eksperin formu ile sabit olduğunu,

ayrıca .... plakalı araç 03.01.2023, ... plakalı araç ise 23.01.2023 arıza tarihinden itibaren 04.04.2023 tarihine dek kullanılmamış olmakla, müvekkilleri bu sürede kazanç kaybına uğradığını, belirtilen bu tarihler arasında mahrumiyet bedellerinin genel piyasa fiyatları doğrultusunda hesaplanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı firmaya periyodik bakımları için teslim edilen ... ve ... plakalı araçlarda oluşan zarar nedeniyle kusurun kime ait olduğu, araçlardaki hasar onarım bedeli ve kazanç kaybı bedelinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacılara ait olan ve dava konusu .... plakalı araç ‘’ 2022 model Fiyat – ... marka’’ 13.05.2022 tarihinde araç ... Servis Hizmetleri Otomotiv Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescili olduğu, ... plakalı ... - ... ve marka ve 2022 model aracında ...

Servis Danışmanlık Otomotiv Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli oldukları araçların garanti kapsamında bakımları yapılmak üzere ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların ilk 20.000 km periyodik bakımları için 07.11.2022 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. - ... plakalı araç 07.11.2022 tarihinde 20.962 km’de ilk bakımı olmuş, bakımından sonra 4716 km yol yaptıktan sonra, 03.01.2023 tarihinde Gaziantep’te arıza yapmış ve yolda kalmıştır. ... plaka araç ise, 07.11.2022 tarihinde 19.849 km’de iken, ilk bakımı yapılmış olup bakımından 9089 km yol yaptıktan sonra 23.01.2023 tarihinde İstanbul’da arıza yapmış ve yolda kalmıştır.

Araçlar .... otomotiv servisine götürüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacılar araçlarını yetkili servislere götürmemesinden imtina etmiş, oluşan hasarlardan % 30 oranında sorumludurlar. Davalı taraf aracın motoruna uygun yağ kullanmaması sonucu oluşan hasarın % 70’inden sorumludur. Aracın ... Servis Hizmetleri tarafından KDV dahil Turboşarj onarımı dahil :23.505,30 TL masraf yapılmıştır. Taraflar kusurları oranında sorumludurlar. ... plakalı aracın hasarında davalı ... Otomotiv ...

Service, %70 x 23.505,30 = 16.453,71 TL’den sorumludur. Davacılar ise; hasarın % 30 x 23.505,30 = 7.051,59 TL’den sorumludur. Davacı aracını yetkili serviste garanti kapsamında yapmaması sonucu kusurludur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Rapora ilişkin itirazlar üzerine alınan ek raporda; rapor revize edilerek davalı tarafın geniş hizmet ağına sahip firma olup hasardan %100 oranında sorumlu olduğu, hasar onarım tutarının her araç için 23.305,30 TL, kazanç kaybının ise her araç için 2.700,00 TL olduğu belirtilmiş ve davacı tarafça bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

Davalı vekilinin itirazları ve kusur yönünden kök ve ek rapordaki farklılıklar dikkate alınarak inceleme yapmak üzere yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu rapora göre; ... plakalı aracı ile ... plakalı .... Sedan tipi 2022 model araçların 20.000 km periyodik bakımları yetkili servislerde (garanti kapsamında ve satış sözleşmesi gereği) yapmamış olduğuna, garanti sözleşmesinin dışına çıkılarak yetkili olmayan, özel ... Otomotiv ....

Service götürülerek periyodik bakımlarının yapılmış olduğuna, ... plakalı aracı ile ... plakalı ....

Sedan araçların ... motora sahip olduğuna, araçların motorlarına üreticinin belirtiği .... motor yağı kullanılması gerektiğine, turbo şarja yeterli yağ gitmemesi, yüksek ısı ve hızlı dönmesi ile üretici firmanın önerdiği yağın kullanılmaması ve içindeki katkı maddesinin farklı viskozitesinin farklılığı nedeniyle arıza oluşmuş turbo mili kesmiş olduğuna, araç sahibi firmaların araçlarını üreticinin tavsiyesi olan yetkili servislere götürmemesinden imtina etmiş, oluşan hasarlardan % 30 oranında sorumlu olduğuna, davalı taraf .... servis araçların motoruna uygun yağ kullanmaması sonucu oluşan hasarın % 70’inden sorumlu olduğuna,

her bir aracın masrafının 23.305,30 TL KDV dahil olduğuna, toplam hasarın 2 X 23.305,30 TL = 46.610,60 TL olduğuna, araçların her birinin teknik tamir süresinin 3 gün olduğuna, her bir aracın toplam tamir süresi iş durması – kazanç kaybı bedeli (3.000,00.-TL. – 150,00.-TL)= 2.850,00.-TL olacağına, iki araç olduğu için 2.850,00 TL X 2 = 5.700,00 TL olduğuna, kusur oranı dikkate alındığında ....

Otomotiv servis hasarın toplam 16.313,71 TL X 2 = 32.627,42 TL’sinden sorumlu olduğuna, araçların onarım süresindeki kazanç kaybından dolayı ..... Otomotiv servisin 5.700,00 TL X % 70 = 3.990,00 TL bedelden sorumlu olacağına dair rapor düzenlenmiş olup bu raporun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak ilk bilirkişi kök raporu ve 2. bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır