İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2024/799

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/573

KARAR NO : 2024/799

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davanın kabulü ile 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden icra takibi, ihtiyati haciz ve protesto düzenlenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoların davalı ... adına -----Şubesi'nde ----- senet numarası ile takas işleminde olduğu anlaşıldığından tedbiren anılan banka şubesine müzekkere yazılarak senet asıllarının sayın mahkemenize gönderilmesinin ve kasaya alınmasını, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı yan 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili 07/11/2024 tarihli ve ----- nolu celsenin duruşmasına iştirak ederek; "... dün akşam itibari ile menfi tespite konu dava konusu senetleri tarafımıza iade ettiler, dava bu bakımdan konusuzu kalmıştır ancak davanın açılış aşamasında haklılığımız nazara alınarak yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilerek lehimize vekalet ücreti takdir edilmesini talep ediyoruz, "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Söz konusu senetleri mahkemeye ibraz etmiş olup iade edilen senetlerin fotokopileri dosya arasına alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde. "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, zira davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri davacıya teslim ettiği anlaşılmış olup, Yargıtay -----.

Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar ... ve ...'nın sorumlu olduğuna karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " Bedelsizlik iddiası, eTTK’nın 599. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) m.687) maddesi anlamında bir kişisel def’idir.

Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir.

Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda menfi tespit davasına konu 2 adet senedin ciro ile davalı ...'ın devraldığının (dava dilekçesinde) bildirildiği, davalı ...'ın ciranta olduğu, bu nedenle davacı yanca hamil ...'ın senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak durumunda olduğu, bu noktada mahkememizce delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği,

gelinen aşamada davalı ...'ın senedi bilerek davacının zararına devraldığının ispatlanamaması karşısında davacının davalı ... yönünden davacının açılış aşamasında haklı olduğu tespit edilemediğinden bu davalı bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Bir diğer husus ise davacı yan 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava açılış aşamasında menfi tespite konu senet ön yüzlerinde davalı ...'nın ismi bulunmamaktadır. Davacıya teslim edildikten sonra duruşmada mahkemeye ibraz edilen ve önlü arkalı yüzlerinin suretleri alınan senetlerin ön ve arka yüzlerinde de ...'nın ismi bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında imzalandığı anlaşılan sözleşmede menfi tespite konu senetlerin teminat amacıyla ----- verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının ----- husumet yöneltmesi ve menfi tespit talebinde bulunması hukuki menfaatine olduğu ve davanın açılış aşamasında bu nedenle haklılık durumunun mevcut olduğu anlaşılmakla diğer davalı ... gibi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " Anlatılanlara göre.

İnternet bankacılığı işleminde davacının davalı bankadaki hesabından kredi kullandırılarak üçüncü şahıslar hesabına ödemeler yapıldığı; davacının bu krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının zararının tazmin edildiğinden yargı gideri ve vekalet ücreti saklı tutularak dışında ibraname verdiği; buna göre davalı bankanın yapılan işlemlerde kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden yargılama giderinin davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ise aleyhe istinaf olmadığından üzerinde durulmamıştır. " şeklindeki açıklamalara istinaden nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.