İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/833

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... ... Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan ve davalı borçlular ..., ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 02/07/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkil banka tarafından, davalı borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle ....

Noterliğinin 19/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemiyle davalı borçlulara, öncelikle hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borcun ödenmediğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ihtarnameye konu alacaklarının tahsilini teminen davalı borçlular aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle taraflarınca öncelikle ...arabuluculuk başvuru numarası ve ... dosya numarası ile taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin, takip koşulları ile devamını ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

Türkiye Sicil Gazetesi'nin 11 Mart 2010 tarihli 7519 sayılı nüshasının 383 sayfasında limiti 500.000,00-TL'yi aşan her türlü sözleşme ve borçlanmada hukuk ve mali müşavirden yazılı onay alınacağının karar altına alındığını, müvekkilinin bu yönüyle alacaklının basiretli tüccar gibi davranmaması nedeniyle zarara uğradığını, dolayısıyla başka bankalar bu onayları isteyerek kullanılacak kredi ile ilgili müvekkili bilgi sahibi olurken, alacaklı bankanın bu süreci işletmeyerek şirket ortaklarının bilgisi dışında kredi kullanılmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla bu hata nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini,

bu kararın alınmasındaki temel amacın, şirket yöneticilerinin keyfi uygulamaların önüne geçmek ve yüksek miktarlı borçlanmalarda şirket ortaklarını ve şirketi korumak olduğunu, alınan bu kararla borçlanma noktasında ihtiyaç olup olmadığı alınan borcun ödenme gücünün analizi için mali müşavir, şirket ortaklarının bilgi edinmesi amacıyla hukuk müşavirinin yazılı onayı istenmesinin kararlaştırıldığını, açılan kredi limitleri kapsamında kredi kullanma talebi geldiğinde davacı bankanın bu yazılı onayı istemesinin gerekmekte olduğunu, bu süreç işletilmediğinden kefil olarak müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini,

takip tarihine kadar işletilen faizin fahiş olduğunu, her bir alacak kalemi yönünden farklı faiz oranlarının öngörülmüş olmasına rağmen, tüm alacak kalemlerine uygulanan fahiş faize itiraz etmekte olduklarını, gecikme cezası adı altında talep edilen tutara da itiraz etiklerini, kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun alınmadığını, eş muvafakati alınmadığını, bu nedenle geçerli bir muvafakatten bahsetmenin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliğinin 19/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu ... ... Şirketi ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. Dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ile ek rapor ve katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 07/09/2022 tarihinde davalı/borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesi ve sair belgelere dayalı 1.383.142,00-TL asıl alacak, 108.215,00-EUR asıl alacak, 31.863,00-TL masraf, 89.276,00-TL işlemiş gecikme cezası ve 3.277,74-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 1.504.281,00-TL+111.492,74-EUR alacağa ilişkin 1,00-EUR=18,0703-TL olacak şekilde toplam 3.518.988,25-TL alacağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak, ...Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilintili olup tahsilde tekerrür olmamak, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için,

borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB döviz satış kuru karşılığı, her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezasına mahsup edileceği kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren EUR asıl alacak kalemine işleyecek aylık %0,455 oranında gecikme cezası, TL asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,2 oranında gecikme cezası ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 08/09/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi Taner YILDIRIM tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 03/09/2024 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalılar Hülya ÖZSAYGILI, Hilmi ÖZSAYGILI,

...dan 07/09/2022 tarihi itibariyle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı 1.168.157,26-TL asıl alacak, 35.850,75-TL işlemiş akdi kâr payı alacağı, 255.731,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 14.579,10-TL %5 BSMV ve 31.863,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.506.181,41-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 1.383.142,00-TL asıl alacak talebinin hesaplaması üzerinde olduğu, davacı tarafından 89.276,00-TL işlemiş gecikme cezası talep edilmiş olduğu, işlemiş akdi kâr payı ve BSMV talep edilmemiş olduğu,

EUR alacak yönünden 102.275,84-EUR asıl alacak, 1.181,29-EUR işlemiş akdi faiz, 8.331,92-EUR işlemiş temerrüt faizi ve 475,66-EUR %5 BSMV olmak üzere toplam 112.264,71-EUR alacaklı olduğu, davacı tarafın 108.215,00-EUR asıl alacak talebinin hesaplaması üzerinde olduğu, davacı tarafından 3.277,74-EUR işlemiş temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, işlemiş akdi faiz ve BSMV talep edilmemiş olduğu, banka alacağının 1.506.181,41-TL hesaplandığı, davacı

talebinin ise 1.504.281,00-TL olduğu, aradaki farkın vergi hesaplamaları ve kâr payı hesaplanmasından kaynaklandığı, EUR alacağın 112.264,71-EUR hesaplandığını, davacı talebinin 111.492,74-EUR olduğu, aradaki farkın BSMV ve kâr payı hesaplamasından kaynaklandığı, davacının TL ve EUR alacaklarında akdi kâr payı alacaklarını asıl alacak içerisinde dahil ettiği; davacı bankanın, davalı ...’dan 07/09/2022 tarihi itibariyle .... İcra

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı 1.168.157,26-TL asıl alacak, 228.141,11-TL işlemiş akdi kâr payı alacağı, 11.407,06-TL %5 BSMV ve 31.863,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.439.568,43-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça 89.276,00-TL temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, ancak temerrüt faizi alacağının bulunmadığı, davacı tarafın 1.383.142,00-TL asıl alacak talebinin hesaplaması üzerinde olduğu, davacı tarafından işlemiş akdi kâr payı ve BSMV talep edilmemiş olduğu, EUR alacak yönünden 102.275,84-EUR asıl alacak, 7.517,26-EUR işlemiş akdi faiz ve 375,86-EUR %5 BSMV olmak üzere toplam 110.168,76-EUR alacaklı olduğu,

davacı tarafça 3.277,74-EUR temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, ancak temerrüt faizi alacağının bulunmadığı, davacı tarafın 108.215,00-EUR asıl alacak talebinin hesaplaması üzerinde olduğu, işlemiş akdi faiz ve BSMV talep edilmemiş olduğu, banka alacağının 1.439.568,43-TL hesaplandığı, davacı talebinin ise 1.504.281,00-TL olduğu, aradaki farkın davalının temerrüt hali oluşmadan temerrüt faizi hesaplanmasından kaynaklandığı, EUR alacak için 110.168,76-EUR hesaplanmış olduğu, davalı talebinin 111.492,74-EUR olduğu, aradaki farkın BSMV ve kar payı hesaplamasından kaynaklandığı,

davacının TL ve EUR alacaklarında akdi kâr payı alacaklarını asıl alacak içerisinde dahil ettiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; davacı banka ile asıl borçlu ... ...Şirketi arasında 02/07/2015 tarihinde 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kefalet tarihinde şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalıların da kredi sözleşmesini 5.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ....

Noterliğinin 19/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin ... dışındaki davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/09/2022 tarihinde davalı/borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesi ve sair belgelere dayalı 1.383.142,00-TL asıl alacak, 108.215,00-EUR asıl alacak, 31.863,00-TL masraf, 89.276,00-TL işlemiş gecikme cezası ve 3.277,74-EUR gecikme cezası olmak üzere toplam 1.504.281,00-TL+111.492,74-EUR alacağa ilişkin 1,00-EUR=18,0703-TL olacak şekilde toplam 3.518.988,25-TL alacağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak, ...Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilintili olup tahsilde tekerrür olmamak, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için,

borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB döviz satış kuru karşılığı, her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezasına mahsup edileceği kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren EUR asıl alacak kalemine işleyecek aylık %0,455 oranında gecikme cezası, TL asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,2 oranında gecikme cezası ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 13/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 08/09/2022 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalıların kefalet tarihinde şirket temsilcisi olması,

6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesi kapsamında davalı kefilin kendi temerrütü ile bunun sonuçlarından dolayı sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 03/09/2024 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan talep edebileceği miktarlar tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak kabul edilebilecek miktarlar hesaplanmış, davacı tarafça davalılara keşide edilen ....

Noterliğinin 19/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, davalı ...'nın temerrüt başlangıç tarihinin 07/09/2022 takip tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve takip başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler.

Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır