Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/916

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil ile davalılar arasında ek'te sunmuş olduğum 07.03.2022 tarihli hisse devir ve ortaklık sözleşmesi imzalanmıştır. İş bu sözleşme yapıldıktan sonra 13.04.2023 tarihli olarak ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak resmi ortaklık gerçekleşmiştir.

Ancak ortaklık gerçekleştikten sonra davalı taraflar 07.03.2022 tarihli sözleşme ile yüklendikleri yükümlülükleri gereği gibi ifa etmedikleri gibi sözleşmenin 4 ve 5. Maddesi gereğince işletmenin günlük gelir gider tablosunu çıkarmayarak bu konuda müvekkili bilgilendirmemiştir. Müvekkile işletmenin gelir ve giderleri ile ilgili hiçbir yazılı veya sözlü rapor ve hesap verilmemiştir.

Ayrıca bankalarda işlemler çift imza ile yapılması gerekirken müvekkil devamlı oyalanmış olup tamamen art niyetli hareket edilmiştir. Sözleşme gereğince 7 ve 8. Madde taahütleride ihlal edilmiştir.

Bununla birlikte davalı taraflar sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini de yerine getirmemiş olup Müvekkili mağdur etmiş olduğunu, davalı taraflar, yapılan hisse devir sözleşmesindeki hükümlere aykırı davranmaları sebebiyle diğer haklar yönünden ayrıca dava açacağımızı da sayın mahkemeye bildirdiklerini, davalı tarafın müvekkilinin kızının hesabına yalnızca 10.10.2022 tarihinde 23.000 tl, 14.11.2022 tarihinde 25.000 tl, 21.12.2012 tarihinde 8.500 tl, 17.01.2023 tarihinde 16.000 tl olmak üzere toplam 72.500 tl yatırmış olduğunu, başkaca herhangi bir tutar verilmemiş olduğunu,

sayın mahkemeden müvekkilinin sözleşme ile ortak olduğu ticari işletmenin sözleşme tarihinden itibaren bütün defter, kayıt, belgelerinin ayrıca şirkete ait olan müvekkilinin sadece banka olarak bildiği ... bankası iban no tr ... ve diğer tüm banka hesap dökümlerinin ilgili yerlerden celp edilmesini ve bilirkişi vasıtasıyla işletmenin gelir- gider hesaplarının yapılarak müvekkilin hissesine düşen gelirin hesap edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması adına tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL bedelin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olduğundan dolayı ve müvekkilini yıllarca mağdur ettiğinden Sayın Mahkemece bildirmiş olduğumuz ....Bankası hesabına , pos cihazlarına ve menkul ve gayrimenkullere tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı .... 'nın kar elde etmek amacı ... Ürünleri Gıda Tic. Ltd Şirketini kurmuş olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında 07.03.2022 tarihli hisse devir ve ortaklık sözleşmesi imzalanarak ... Ürünleri Gıda Tic.

Ltd Şti. üzerinde ortaklık kurulmuş olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin sözleşmenin 4 ve 5. Maddesi gereğince işletmenin günlük gelir gider tablosunu çıkararak davacıyı bilgilendirmediğini iddia etse de, bu iddia mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde beyan edilmiştir.

Müvekkil ortaklıktan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek düzenli olarak gelir gider tablosunu davacı tarafa bildirmiş olduğunu, öyle ki davacı tarafın bu iddiasını kesin ve net şekilde ispatlamak zorunda olup, dosyaya bu iddiasını destekler nitelikte bir delil sunmamış olduğunu, müvekkili ....Tekel Ürünleri Gıda Tic. Ltd.

Şirketini kar elde etmek amacıyla kurmuş olduğunu, kural olarak işletmeleri oluşturan ortaklar açısından da oluşan bu kârın neden olduğu sermayedeki artış kâr dağıtımı kavramını ortaya çıkarmakta olduğunu, finans yönetiminin amacı, işletmenin piyasa değerini, en yüksek düzeye çıkarmakta olduğunu, işletmenin piyasa değeri yükseldikçe ortaklarda bu durumdan menfaat sağlayacaklardır. Ancak söz konusu işletme kar etmemekte olup sürekli zarar etmektedir.

Güncel dönemde şirkete ait işletmenin kira borçlarının yanı sıra vergi ve idari para cezaları bulunmakta olduğunu, şirketin yukarıda bahsedilen sebeplerle faaliyeti bir süredir durmuş henüz aktif bir kar payı olmadığından buna ilişkin yedek akçe ayırması ve kar payı dağıtımı yapılamamıştır. Müvekkil şirket ortağı olarak şirketin bütün olumsuzluklarıyla tek başına ilgilenmeye çalışmış ve buna ilişkin ciddi anlamda masraflar yapılmak zorunda kalınmıştır.

Söz konusu başvurular, harçlar ve devamında iptallere ilişkin davalar sebebiyle müvekkil masrafları da tek başına yüklenmiş Davacı tarafın bu süreçte hiçbir katkı sağlamadığı gibi şirketi zarara sokmak maksadıyla işbu davayı ikame etmiş olduğunu, kötüniyetli ve ortaklık görevlerini yerine getirmeyen Davacının kötüniyetli olup dava açma haklarının saklı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan hisse devir ve ortaklık sözleşmesi uyarınca davacının ortaklığı süresinde davacının hissesine düşecek gelirin davacıya ödenip ödenmediği, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, tarafların sözleşmesi uyarınca edimlerine yerine getirip getirmediği konularında olduğu anlaşılmıştır. 03/10/2024 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında; taleplerinin kar payı alacağına yönelik olduğunu beyan etmiştir. Dava, kar payı ödenmesi talebine ilişkindir.

TTK'nın 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılmasının ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olduğu, genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek bu konuda karar almasının mümkün olmadığı, davacı hissedarın genel kurulu toplantıya çağırma ve kar dağıtımını gündeme aldırma olanaklarını kullanması bir sonuç almazsa veya yasada esas sözleşmeye aykırı bir karar alınır ise bu kararın dava yolu ile iptal edilmesi gerektiği, (Yargıtay ....HD ...

EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) ayrıca şirketin kar payı dağıtılmasında yetkili organın TTK 616/1-e maddesi gereğince genel kurul olduğu, genel kurulda kar payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir karar alınmadan mahkememizce geçmiş yıllara ait kar payı dağıtılması yönünde karar verilemeyeceği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut olayımızda kar payı dağıtılmasına yönelik genel kurulda bir karar alınmamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır