İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 24/06/2019 tarihinde davalı ... A.Ş'den " ..." şasi numaralı ... marka ve ... model sıfır kilometre araç satın aldığını, satın alınan araca ilişkin davalı ... A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile iki yıl süreli garantilendiğini, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ise ...Sigorta poliçesi ile mevcut garanti süresinin bitiminden itibaren iki yıl daha uzatılarak garanti kapsamına alındığını, müvekkili şirkete ait aracın garanti süreci içerisinde tüm bakım ve onarımlarının yetkili servis noktalarında yapıldığını, aracın 105.000,00 Km bakımında müvekkili şirket tarafından yetkili servis olan ...'e başvurulduğunu, ancak ilgili firma tarafından yaşanan yoğunluk sebebi ile iki hafta sonra bakım için gün verilebileceğinin belirtildiğini,

müvekkili şirket tarafından 11/05/2022 tarihinde yetkili servis olan ...'den aracın bakımında kullanılacak orijinal ürünler satın alınarak mobil 1 değişim noktası olan yağ değişim hizmeti sunan ... 20/06/2022 tarihinde aracın bakımı için gerekil olan yağ ve filtreler satın alınıp yağ bakımının yapıldığını, 31/08/2022 tarihinde ise müvekkili şirkete ait araçta turbo arazısının çıkması üzerine müvekkili şirketçe bir başka yetkili servis olan .... Ltd.

Şti'ye araç götürülerek onarım gerçekleştirildiğini, fakat ilgili servis tarafından yapılan onarımın ardından söz konusu aracın garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini ve müvekkili şirket tarafından ...Şti'ye 43.307,19 TL ödeme yapıldığını, 08/02/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın bakımının yapılması amacıyla yetkili servis olan ... Tic. Ltd.

Şti'ye araç götürülerek bakım işlemi gerçekleştirilmiş ve yine aracın garanti kapsamında olmadığı belirtilerek müvekkili şirket tarafından ...

Şti'ye 5.571,17 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın haksız olarak garanti kapsamından çıkarılması neticesinde turbo arızasına ilişkin olarak ... numaralı 31/08/2022 tarihli 43.307,19 TL bedelli faturada yer alan turbo arıza onarımı için ödenen 35.000,00 Tl bedelin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yapılan bakıma ilişkin ... numaralı 08/02/2023 tarihli 1.631,16 TL bedelin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile ...Sigorta ile sigortalanan aracın tamir masraflarının karşılanması amacıyla davanın açıldığını, ancak söz konusu taleplere katılmalarının mümkün olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini,

ilgili yasal düzenlemeye göre ZMMS belirtilen belgeler ile birlikte sigortacıya yazılı olarak başvuru yapılması ve 15 günlük bekleme süresi öngörülmüş olup ancak ve ancak söz konusu sürenin sigortacı tarafından faydasız geçirilmesi halinde yasal işlemlere başvurulabileceğinin düzenlendiğini, bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tamir masraflarının karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulüden reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle zamanaşımı itirazı ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu taleplerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın 30/06/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, 24/07/2023 tarihindeki son servis girişine göre 154.158 km yol yaptığını, servis kayıtlarına bakıldığında aracın yaklaşık 4 yıl ve 154.000 km boyunca kullanılmakta olduğunu, 105.000 km bakım işleminin yaptırılmadığının görüldüğünü,

dava dilekçesinde sunulan faturanın eksik bilgiler içeridiğini ve davacının huzurdaki davayı ispatlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın usülden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, fatura örneği, araç servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalı ...den satın aldığı ve davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan aracın bakımı için yaptığı masrafı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı ... husumet itirazının ve zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı, davalı ... sigortanın zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra davacının davalı ... satın aldığı ve davalı .. Sigorta tarafından sigortalanan aracın bakımı için yaptığı masrafı davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlemesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi ... ve Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Görevlisi Sigorta Mevzuatı Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle.

Davalılardan ...Şirketi dilekçesinde husumete ilişkin itirazlarının reddinin gerektiğini, davalı tarafından aracın 105.000 Km bakımının yapılmadığından bahisle turbo içerikli onarımın ...kapsamına alınamayacağını belirtmiştir. Davalılardan ...şirketinden satın alınan aracın iki yıllık garanti süresinin bitmesi akabinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...

Sigorta Poliçesi ile mevcut garanti süresi, garanti süresinin bitiminden itibaren iki yıl (24.06.2021-24.06.2023) daha uzatılarak garanti kapsamına alınmış olduğu, dosyaya sunulan poliçeden davacı ile davalı arasında bir poliçenin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalılardan ...şirketinin "...dava konusu aracın garanti süresinin dolduğu..." iddiasına katılmanın mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hizmet üreten sektörlerde, işyerleri, kurum veya kuruluşların verdiği hizmetlerin yeterliliğinin, ilgili Türk standardına ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kriterlere uygunluğunu gösteren ve akdedilen sözleşme ile kullanılabilen geçerliliği 1 yıl olan belgedir. Bu belge tüketiciye verilecek hizmetlerin ve çeşitli işyerlerinin mevzuata uygunluğunu, imkan ve kabiliyetlerinin yeterliliğini gösterir.

Ayrıca araçların periyodik bakımlarının yetkili servislerde yapılması zorunlulunun olmadığı, hizmet yeterlilik belgesi'ne sahip serviste aracın 105.000 Km bakımının yaptırılmasının aracın garanti kapsamından çıkmasına neden olmayacağı, bu şekilde araçtaki turbo arızasının 105.000 Km periyodik bakımının yapılmaması nedeniyle meydana geldiğinin de söylenemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacıya ait aracın 105.000 Km bakım işleminin uygun şekilde yapıldığı, Dava konusu aracın garanti belgesinin geçerli olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının 36.631,16 TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; hizmet yeterlilik belgesi'ne sahip serviste aracın 105.000 Km bakımının yaptırılmasının aracın garanti kapsamından çıkmasına neden olmayacağı, davacıya ait aracın 105.000 Km bakım işleminin uygun şekilde yapıldığı, Dava konusu aracın garanti belgesinin geçerli olduğu, kanunda aksi bir düzenleme bulunmadıkça her alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu da dikkate alınarak alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmış ve Davanın Kabulü ile, 35.000,00 TL ve 1.631,16 TL olmak üzere toplam 36.631,16 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır