Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2024/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas Sayılı genel haciz yoluyla başlatmış olduğumuz icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, davalı yan itiraz iddialarında, davacıyı hiçbir şekilde tanımadığını, davacı ile arasında herhangi bir alacak veya borç olmadığından bahisle ilgili takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi yapıldiğini, ancak iş sözleşmesi her ne kadar sözleşmede ... ile yapılmışsa da bu kişi davacı adına bu sözleşmeyi yaptığını, bu işin sözleşmesiyle davacı ile davalı Bursa Otoyolu Susurluk Km 111+000 112-500 KM arası muhtelif yarma kazısı yapılması kararlaştırıldığını, davacı,

yapılan sözleşme sonucu davalının nakliye işini yaptığını ve bunun karşılığında davalıya 30.06.2023 tarihli 22.656 TL tutarlı ve 15.07.2018 tarihli 11.328 TL bedelli fatura kestiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 33.984,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21. Maddesinde Fatura açıklanmış olup, Davacı ...’ün işletme hesabı esasına göre tuttuğu defter zayii olmuş olsa da Davalı ...’ne düzenlenen faturalar mevcut olup iş bu faturalar karşılığında Davacı ...’e olan borcu KDV dahil 33.984,00 TL dir.

Davalı ...’nin adına düzenlenen faturalara 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun da belirtilen aldığı günden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olması nedeni ile yapılan sözleşmeye uygun olduğu kabul etmiş sayılır.

Davalı ...’nin düzenlenen faturalardan haberi olmadığını iddia edemez çünkü 2018/6 ayına ilişkin verilen FORM BA ile KDV hariç olmak üzere 19.200,00 TL bildirildiği, Davalı ...’nin iş bu dava konusu olayın ilgili olduğu 2018 Hesap Dönemine ilişkin Yasal Defterlerinin kayıp olduğu Firma Sahibinden alınan sözlü bilgi ile öğrenmiş olmakla birlikte tarafıma herhangi bir zayii belgesi sunulmamıştır.

Davalı ...’nin 2018 Hesap Dönemine ilişkin Yasal Defterlerinin varlığına ilişkin açılış tasdikinin yapılıp yapılmadığı Sayın Mahkemeniz tarafından bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesine yazı yazılmak sureti ile öğrenilmesi mümkün olduğunu düşünmekteyim, Davacı ...’ün 2018 Takvim Yılına ilişkin İşletme Hesabı Defterinin deprem nedeni ile zayii olması ancak kesilen faturaların dosyada mevcut olması ve 30.06.2018 Tarihli Faturanın davalı ...’nden tarafından 2018/6 ayına ait olan FORM BA ile bildirilmiş olması davalı ...’nin toplam olarak 33.984,00 TL borcunun davacı ...’e varlığı için yeterli kanıt olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Davalı taraf defterlerini sunmamıştır. Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Davalı taraf inceleme gününde sunmamış ve defterler hakkında zayi belgesi olduğuna dair bilgi ve belge de sunmamıştır. Davacının talep edebileceği toplam alacağın 33.984,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.