Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bilgisayarı olan .... markalı bilgisayarında çıkan arıza nedeniyle, bilgisayarın tamir edilmesi ve servis için davalı şirket ile proforma ve teklif imzalandığını, bu sözleşme gereğince, müvekkil tarafından davalıya toplam 27.513,66 TL ödeme yapıldığını bu ödemeler karşılığından bilgisayarın servis ve tamiratının yapılmadığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşeni yapmadığını belirterek Eser sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, Müvekkil ...

Sanayi Anonim Şirket’i tarafından 22.08.2022 tarihinde 4.794,00 TL, 22.08.2022 tarihinde 2.000,00 TL, 24.08.2022 tarihinde 5.100,00 TL, 24.08.2022 tarihinde 10.500,00 TL, 25.08.2022 tarihinde 5.119,66 TL olarak ödenmiş olan toplamda 27.513,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 24/04/2023 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Davacı tarafın 2022 Yılı’na ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği,

TBK 125 md kapsamında davalının temerrüdü söz konusu olabileceğinden davacının sözleşmeden dönme ve aynı madde kapsamında davalıya yaptığı ödemeyi (ifayı) talep edebileceği, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.12.2022 tarihi itibariyle 12.292,65 TL alacaklı olabileceği, Tarafların Ba-Bs beyan adet ve tutarlarının birbiri ile uyumlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davalı taraf inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların BA-BS formlarının uyumlu olduğu, TBK 125 md kapsamında davalının temerrüdü söz konusu olduğu ve davacının sözleşmeden dönme ve aynı madde kapsamında davalıya yaptığı ödemeyi talep edebileceği, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.292,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davasının kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.