Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/848 K.2024/997

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sürücü ... 03.05.2023 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile İstanbul .... ilçesi, .... Caddesi üzerindeki eğimli yolda seyir halinde iken .... Sokak köşesine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla gidiş yönünün solunda park halinde olan müvekkil şirkete ait ....plakalı ...

Marka 2011 Model .... şase numaralı Hidrolik Platformlu Kamyon cinsi araca çarpmış, çarpmanın etkisiyle hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde düzenlenen “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” yükümlülüğüne uymamış olup, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada davalı şahsın sürücü olarak, davalı şirketin ise işleten olarak meydana zararlardan sorumluluğu bulunduğu,

dava sonunda davacı müvekkilinin olası hak kayıplarını önlemek amacıyla davalılar adına öncelikle kazaya karışan ... plakalı aracın ve tespit olunacak diğer araçların trafik kayıtları ile taşınmazların tapu kayıtlarına hükmün kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine.

1.000.00 TL araç rayiç bedel farkının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 100,00TL ikame araç bedelinin (araç mahrumiyet bedelinin) kaza tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının aracının rayiç bedeli belli olduğunu, davacıya ödeme yapan sigorta firmalarının yaptıkları ödemeler de belli olduğu, davacının aracının marka ve modeli ve dolayısıyla değeri de belli olduğu, davacının talep ettiği rayiç bedel farkı belirlenebilir nitelikte olduğu, ikame araç bedellerinin ne kadar olduğu bellidir belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının kendi yapmakta olduğu işiyle ilgili kazanç kaybı bedeli de belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafından "HMK m. 107 hükmüne göre belirsiz alacak davası olarak" sunulduğu,

davacının talepleri, belirlenebilir nitelikte olup bu durumda, belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın usulden reddine, karar verilmesini, müvekkili ... Ticaret Ltd. Şti. .... plakalı aracın işletenidir, müvekkilimiz ..., aracın şoförü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, KTK. M.

60/1 d) ve g) bentleri uyarınca, taşıt yolu üzerinde, kavşaklar ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre mesafede duraklamak yasaktır ve duraklayan veya park edilen araçların yanında duraklamak yasaktır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 113.

Maddesinin d) ve g) bentleri hükmü uyarınca, kavşaklar, bağlantı yollarında ve buralara yerleşim birimleri içinde 5 metre mesafede ve duraklayan veya park edilen araçların yol tarafındaki yanında duraklamak yasaktır. Yönetmeliğin 115. Maddesinin 1. Fıkrasının A) bendinin 1) ve 3) no'lu cümleleri hükmü uyarınca, duraklamanın yasak olduğu yerlerde ve geçiş önünde ve üzerinde park etmek, yasaktır. Yönetmeliğin 117.

Maddesi'nin a) ve c) bentleri hükümleri uyarınca, duraklama için en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi, diğer araçların geçişini zorlaştıracak, yüklerin boşaltılması veya yüklenmesi sırasında gerekli tedbirlerin alınması, zorunludur.

Kazanın meydana geldiği yer, yokuş aşağı inen bir yolun hemen sonunda bulunan, hemen öncesinde sağa doğru yol bulunan, iki aracın geçemeyeceği, sol tarafı duvar olan, diğer tarafında (sağda) başka araçların park halinde bulunduğu dar bir yol olduğunu, olayımızda düzenlenen Kaza Yeri Krokisi, hatalıdır, kroki, kazanın meydana geldiği yolda iki araç rahatlıkla geçebilecekmiş gibi düzenlendiğini, müvekkilinin hız kuralların aykırı hareketi, diğer bir ifade ile,

hızın gerekli şartlarına uygunluğunu sağlamak yükümlülüğüne aykırı davranışı olmadığını, müvekkili aracında öngörülemeyen bir arıza meydana geldiğinden müvekkili yokuş aşağı inerken ivme kazanan aracı durduramadığını, kazanın meydana geldiği yer, kavşak yakınındadır, bağlantı yoludur, davacı, oradan geçişi kapatacak şekilde aracını park ettiğini, davacının uğradığı herhangi bir zarar da yoktur ve ayrıca, davacının talep ettiği kazanç kaybının neye göre talep edildiği de belli olmadığını, davacının ticari düzeninin aksaması da söz konusu olmadığını, davacının kazanç kaybını neye göre talep ettiği de belli olmadığını,

iddia ve talepleri soyut olduğunu, kaldı ki, olayda kusuru bulunmayan müvekkilleri ikame araç bedeli ve kazanç kaybı ödemekle sorumlu tutulamayacağını, izah edilen nedenlerle iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan rayiç bedel farkı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

03/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve maddi zarar ile varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;

... plakalı araç sürücüsü ...”ın meyilli yolda ilerlerken aracının hızını teknik özelliğini göz önünde bulundurarak yola uydurması gerekirken böyle davranmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan; ( 52/1-b Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, bu kazanın oluşumunda; park halinde olan .... Plakalı aracın park yasağı ihlali olmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Maddi zarar yönünden yapılan incelemede;

Davacı şirketin kaza tarihi 03.05.2023 ile kamyonetin perte ayrılmasına karar verildiği tarih olan 19.06.2023 Tarihleri arasında ki 48 gün için uğramış olduğu kazanç kaybı 48 gün * 3.213,68 TL = 154.256,64 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı şirkette kayıtlı olan ve kaza sonucu perte ayrılan .... Plakalı Kamyonetin dosya içerisinde bulunan Ekspertiz raporunda kasko değeri 1.150.000,00 TL olduğu gösterilmekte ise de Türkiye Sigortalar Birliği üzerinden yapılan sorgulamada Kasko Değeri 1.449.578,00 TL olduğu tespit edilmiştir. .... Plakalı Kamyonetin Sovtaj Bedeli 687.700,00 TL ile .... sigorta tarafından ödenen 462.300,00 TL dir. Buna göre rayiç Bedel – (Sovtaj + ....SİGORTA tarafından ödenen); 1.449.578,00 – ( 687.700,00 + 462.300,00 ) = 299.578,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf kaza nedeni ile ikame araç kullanmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır