İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/759

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı olduğu ... plakalı araç 22.01.2023 tarihinde kazaya karıştığını, ... plakalı araç müvekkilinin aracına çarparak, müvekkilinin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere ... plakalı araç tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, müvekkilinin aracına çarptığını ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin dava dışı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müşterek-müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketine poliçe kapsamında 26.01.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı zararı talep edildiğini, 15 günden fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar neticesinde sorumlu sigorta şirketi tamiri mümkün olmayan parçaların değişiminde ZMMS Genel Şartlar gereğince orijinal parça kullanmak zorunda olduğunu,

dava konusu edilen alacağın belirli olup olmadığı ile ilgili olarak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenememesi kriteri ile açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması kriterini birlikte değerlendirip 6100 sayılı HMK anlamında alacağın “belirsiz alacak” olup olmadığı anlaşıldığını,

zararın miktarının tespiti uzmanlık ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 100 TL araç hasarı ve 100 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200 TL'nin (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, 22.01.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu kapsamında 634010 nolu hasar dosyası açıldığını,

alınan raporlar nezdinde değer kaybına konu olabilecek herhangi bir hasar bulunmadığı, teminat dışı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket merkezi Ümraniye/istanbul olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporuyla belirtildiği üzere kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiği şekilde olmadığı, hasar ile beyanların uyumsuz olduğu ve illiyet bağının bulunmadığı,

alkol tespiti mevcut olduğu dolayısıyla suistimal içerdiği tespit edildiğini, mevcut kazada sigortalı aracın %100 kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilmekte ancak bu durumu destekleyici veri sunulmadığını, sigortalı motosikletin sahibi ...'a ait (Esenler-...) belge numaralı sürücü ehliyeti adına konu kaza tarihini kapsar şekilde yapılan iptal, ceza ve sınıf sorgularında, sürücü belgesinin, 16.10.2022 tarihinde 60 gün süre ile geri alınmış olduğu ve ceza süresinin dolduğu 16.12.2022 tarih itibariyle ehliyetin hali hazırda teslim alınmamış olduğu ve ehliyet iptal halinin devam etmekte olduğunun anlaşıldığını,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilmesi gerektiği dikkate alınmasını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana ait araçta değer kaybı olmadığını, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınmasını beyanla davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar sebebiyle değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu,

2-... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı,

3-... plakalı ... marka ... tip ... iki tekerlekli 2022 model motosikletin yerlerin ıslak olduğu yolda fren yapması sonucu motosikletinin hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, bu bağlamda 21.03.2023 tarihli ... servis formunda belirtilen toplam 27090 TL hasar bedeli kapsamındaki parçalar ile hasara ait resimlerin karşılaştırılmasından bedelin dava konusu araca ait hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;

4-Dava konusu araca ait değer kaybının, ekte sunulan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (119.500 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (98.100 TL) arasındaki farkın 21.400 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında ise 11.286,66 TL olacağı hususunda görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve kusur tespiti ile hasar ve değer kaybı yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımı için düzenlenen teknik servis formundaki 27.090,00 TL bedelin aracın hasarına göre yerinde olduğu,

aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri arasındaki farkın kaza anına endekslendiğinde dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi referans alındığında 11.286,66 TL olacağı tespit edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi de gözetilerek talep miktarı olan 27.090,00-TL hasar tazminatı ve 11.286,66-TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın kabulüne,

davalıya başvurunun yapıldığı ve ulaştığı tarih olan 26/01/2023 tarihi üzerinden 8 iş günü sonrası olan 08/02/2023 tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek tazminat tutarlarına bu tarihten itibaren yasal faiz (aracın ticari araç olmaması sebebiyle) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

-11.286,66-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-27.090,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.607,85-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.337,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.745,25-TL masraf olmak üzere toplam 11.323,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır