Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/873 K.2024/1043

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...... Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ..... Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd.

Şti olan şirkete sağlanan lojistik hizmetine ilişkin olarak 27.03.2020 tarihli ve ..... fatura nolu, son ödeme tarihi 27.04.2020 olan 1.850,00 Euro (BinsekizyüzelliEuro) tutarında e-fatura düzenlenip gönderildiğini, davalı taraf bu faturalar eline ulaştıktan sonra herhangi bir ihtirazi kayıt sürülmeksizin fatura taraflarınca işleme koyulduğunu, müvekkilince davalı tarafa taahhüt edilmiş olan tüm edim ve hizmetler eksiksiz olarak zamanında yerine getirilmiş olmasına karşın davalı taraf faturalara ilişkin ödemeleri yapmadığını,

müvekkilİ tarafından ödeme yapılmasına ilişkin davalı tarafa defalarca hatırlatma e-postaları gönderilmiş olmasına karşın herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı taraf hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, davalı taraf yalnızca başka bir arabuluculuk dosyasına ait olan 28 Temmuz 2022 ve 23 Ağustos 2022 tarihlerinde toplam 1825 Euro değerinde ödeme gerçekleştiğini, Beyoğlu ......

Noterliği'nden 02 Ekim 2020 tarihinde ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin de sonuçsuz kalınca işbu davayı açtıklarını, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında davalı veya vekili tarafından verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın lojistik hizmetine ilişkin düzenlenen fatura karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 850,00 Euro asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın defterlerine göre borç olmadığı ancak davalı defterlerinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 850,00 Euro olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı taraf talebinin sehven 1.850,00 Euro olarak yazıldığını, ıslahla 850,00 Euro olarak değiştirilmesini talep etmişse de ıslahla talep sonucu azaltılamayacağından bu talep uygun görülmemiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ...... · ¸e-imzalıdır