İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2024/801

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/874

KARAR NO : 2024/670

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eldeki davanın, sigortalısının halefi sıfatıyla müvekkili şirketin TTK m. 1481' e dayalı rücu talebine ilişkin olduğunu, davaya konu taşıma işinin ---- taşınması ediminin 13/07/2021 tarihli CMR belgesi ve 13/07/2021 tarihli ve ----- sayılı navlun faturası çerçevesinde davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ilgili yükün 13.07.2021 tarihinde, ---- plakalı tıra, satıcı şirketin ---- tesisinden yüklenerek,

alıcı firmanın --- adresine dava dışı sigortalı ----") sorumluluğunda sevk edildiğini, taşıma sonrası nakliye aracı, 19.07.2021 tarihinde, alıcı şirketin ----- tesisine varmış olup, buradaki tahliye işlemi sırasında yapılan kontrollerde, emtia paletlerinin dorse içerisinde öne doğru kayarak hasarlandığı, CMR belgesi üzerine not düşülerek ve fotoğrafları çekilerek tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından yapılan ayrıştırma işlemi sonucunda, toplam 80 plaka levha sacın hasarlı olduğu belirlendiğini bildirdiğinden bahisle 2.073,79 USD ve 571,53 Euro' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz yetkisine itiraz etmiş, HMK madde 194 gereği dayandığı vakıayı ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü altında olan davacı tarafın mahkemeye söz konusu hususta tüm delillerini sunmadığını, davacı sigorta şirketi her ne kadar sac levhaların nakliyesi esnasında davalı şirketin kusuru neticesinde hasarlandığını ileri sürmüşse de iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından iddia edildiği gibi hasarlandığını, hasarın kusurunun nereden kaynaklandığını ya davalı ya da davalı şirketlerin hangisinden kaynaklandığını ispat yükü altında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekilince sunulan 06/08/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirilmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için hasımsız nitelikteki davada mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, 1.090,59- TL harçtan karşılanarak bakiye 662,99-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.