Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/979 K.2024/624

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirkete ait otelin odalarının revize edildiğini, sözleşme kapsamında tahakkuk eden toplam 4.469.500-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağının taraflar arasında düzenlenen 01/03/2022 tarihli sözleşmeye dayandığı, sözleşmenin 9.maddesinde yetki şartı bulunduğunu, sözleşmedeki yetki şartına göre yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğunu, bu bağlamda yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 01/03/2022 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı aleyhine tahakkuk eden alacağına ilişkin ilamsız icra takibi yaptığı, sözleşmenin 9.maddesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan yetki koşulunun HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu, bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.