Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/995 K.2024/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 18/10/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... dosya numaralı başvuruları sonucu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, takibe konu borç taraflar arasındaki "hafriyat-nakliye ve iş makinası- kamyon kiralama" işinden kaynaklanmakta olduğunu, davacının yaptığı işin karşılığı olarak 16.06.2022 tarihli KDV dahil 177.000,00 TL bedelli ve 20.07.2022 tarihli KDV dahil 145.000,00 TL bedelli e- faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini,

davalı şirket tarafından söz konusu fatura kayıtlarına işlenmiş ancak takibe konu 20.07.2022 tarihli .... nolu fatura bedelinin 57.000,00TL bakiyesi ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ....

Noterliğinin 03.07.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, fatura bedelinin ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı davalı ... ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 03.07.2023 tarihinde davalı ... tebliğ edilmesine rağmen, ödeme yapılamaması üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu ... borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalı/borçlu borca aykırı davranarak haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeye çalıştığını, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçlu şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamı için mahkememize başvurma zarureti doğduğunu, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun itirazının iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Büyikçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibinin 57.540,00TL takip miktarı için kaldığı yerden devamını, bu miktara ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, davalı/borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı davasında haksız olduğu gibi müvekkilinin bir borcu olmamasına rağmen müvekkiline karşı icra takibine giriştiğini, esasen icraya konulan kısım müvekkili ile davacının anlaşmasına göre davacının üzerinde bulunan KDV bedellerine dair olduğunu, müvekkilinin davacı ile esasen başta KDV hariç şekilde (KDV davacıya ait olacak şekilde) 280.000TL bedel ile anlaştığını, ancak davacı daha sonra toplamda KDV dahil 320.700TL tutarla iki ayrı fatura kesmiş ve müvekkilinden bunların hepsini ödemesini istediğini, davacı taraf önce KDV dahil 177.000TL bedelli faturayı kesmiş ve müvekkiline gönderdiğini, müvekkili ....

Bankasına ait dekontlardan görüleceği üzere zaten parçalar şeklinde 2022 Mart- Nisan- Mayıs aylarında ödemeler yapmış davacı taraf da bu ödemeler sonrasında 16.06.2022 tarihinde 177.000,00TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin KDV konusunu gündeme getirmesi ile davacı taraf anlaşmaya aykırı davranmış ve müvekkiline bu defa 20.07.2022 tarihli 145.000TL bedelli bir fatura daha kestiğini, müvekkilinin bu defa kendisine faturayı fazla kestiğini anlaşmalarının bu şekilde olmadığını belirtmiş olmasına rağmen faturalar ile KDV bedeli de dahil olacak şekilde müvekkilinden ödeme talep ettiklerini, bir kısım ödeme davacının firması olan ....

Harfiyat Nakliye firmasına, bir kısmı davacı .... adına, bir kısmı da davacının iş ortağı olan babası ....' a yapıldığını, davacının kendisine ve babasına çek teslimleri yapıldığını, müvekkili hem kendi hesabından hem de şirket yetkilisi ... hesabından ödemeler yaptığını, müvekkili KDV tutarlarının anlaşmaya dahil olmadığını beyan etmişse de davacı ısrarla fatura bedellerindeki KDV bedellerinin de ödenmesini istediğini, müvekkili de nakit ödemeleri yapmış olduğu ve elinde nakit para bulunmadığından faturaya karşılık bakiye için 4 adet çeki de davacıya teslim ederek borcu kapattığını,

ancak davacı mükerrer şekilde müvekkilinden ödeme alabilmek için farklı hesaplara yapılan ödemeleri yok sayarak haksız şekilde talepte bulunduğunu, her iki faturanın KDV tutarları kadar bir de icra takibi yaptığını, dolayısıyla davacı icra takibinde haksız olduğunu, 205.000 TL nakit ödeme doğrudan davacı ve firmasının banka hesabına, kısım kısım ödemeler ise babası, firması ve kendisine müvekkil firma ve yetkilisi hesaplarından yapıldığını, KDV müvekkiline ait olmamasına rağmen davacı tarafa toplamda 150.700TL tutarlı 4 adet çek ile ikinci fatura bakiyesi de kapatıldığını,

buna rağmen davacı tarafça haksız şekilde takiple güya 20.07.2022 tarihli faturadan 57.000TL bakiye kalmış gibi iddialarla takip ve dava ikame etmekte olduğunu, müvekkili ödemelerini zaten 2022 yılında çoktan yapmış olduğundan 06.07.2023 tarihli Büyükçekmece ....

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafça çekilen ihtarnameye de itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelere bakıldığında 28.03.2022 tarihinde 50.000TL, 01.04.2022 tarihinde 50.000TL, 28.04.2022 tarihinde 50.000TL, 06.05.2022 tarihinde 20.000TL ve 12.05.2022 tarihinde 20.000TL şeklinde ödeme yaptığını, toplam bakiye borç 322.000TL olmadığını, ihtarname öncesinde müvekkili 19.04.2023 tarihinde de davacıya 15.000TL ödeme yaptığını, taraflarınca sunulan dekont ve çekler toplamı her iki faturayı dahi aştığını,

hiçbir cari hesap ve ödeme belgesi sunmadan sadece 145.000 TL bedelli faturaya dayanarak icra takibine geçilmiş olması kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ve icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olup davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına konu fatura ve cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya göre KDV ödemesinin kim tarafından ödeneceği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 29/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; takibe konu borcun kaynağının davalı tarafın müvekkilinden hafriyatın kaldırılması için makine ve ilgili hafriyatın taşınması için iş makinası ve kamyon kiralama işinden kaynaklandığını , kiralamaya sürücünün dahil olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememizin 29/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; müvekkili firmanın davacı firmadan hafriyat kaldırılması için makine ve hafriyatın taşınması için kamyon kiraladığını, aradaki uyuşmazlığın bundan kaynaklı olduğunu beyan etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında " Somut olayımızda; dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 19.02.2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir." denmektedir.

İş bu davada davalı tarafın davacı taraftan araç kiraladığı, uyuşmazlık konusunun iş bu kiralama bedelinin ödenmemesi sebebiyle faturaya dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.