Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/995 K.2024/227

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 24/03/2018 tarihli eser sözleşmesinin karşılığı olan 250.000,00 TL'nin tahsil edilebilmesi için müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı sözleşmede projeyi yaptıran sıfatıyla taraf olan .... ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ....

Parsel sayılı TCDD mülkiyetine ait, İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 11.01.2018/3110 karar tarihli ve no.

Sayılı karar ile restorasyon projesi uygun bulunan yapını ve arazide bulunan 6 adet tek katlı yapının proje ve takip işlemleri için davalılar ... ve ... ile anlaşıldığını ancak davalı ...'ın imzası bulunmadığını, davalının iradesinin bulunmadığından alacaklı sıfatının da bulunmadığını, takip dayanağı olan 24.03.2018 tarihli sözleşmeyi projeyi yaptıran sıfatıyla taraf olan ... ile ... arasında imzalandığını, müvekkilinin her ne kadar takip dosyasında borçlu olarak gözükmekte ise de takibe dayanak olarak gösterilen sözleşmede kaşe ve imzası bulunmadığını, hazırlanan metin imza edilmediği sürece sözleşme kurulamayacağını,

imza etmeyen kişinin bağlayıcı olmadığını, sözleşmede imzası bulunan ....'in şirketi borçlandırma yetkilisi bulunmadığını beyanla icra dosyasında vezneye giden paranın alacaklıya ödenmemesine, icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede kararlaştırılan tüm işlerin toplam bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının toplam bedelin yarısının 125.000,00 TL'yi ödemesi gerekirken 29/03/2018 tarihinde 20.000,00 TL ve 02/04/2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığını, müvekkilinin projeye ilişkin iş ve işlemlerin özenle yerine getirildiği halde davacı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

projenin tamamlanma aşamasına gelindiğinde davacı tarafın projeden vazgeçtiklerini ve şirketin devredeceğini müvekkiline söylediğini müvekkilin işinin de yarım kaldığını, müvekkilinin sözleşme dolayısıyla hak kazandığı ücretin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, huzurda açılan menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın da belirttiği üzere bahse konu dönemde şirket hissedarı ve yetkilisi ... olduğunu, bu şahsında ....'in eşi olduğunu, her ne kadar görünürde şirket hissedarı ve yetkilisi ... olsa da anılan dönemde şirket adına tüm iş ve işlemleri takip eden, şirket adına hareket eden ve şirketi yöneten şahıs ... olduğunu, ...'in kendi eşinden habersiz bir şekilde şirket için ve şirket adına işlem yapacağının kabulünün mümkün olmadığını,

ihtiyati tedbir kararına itirazın kaldırılmasını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili celse arasında 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan davalı taraf ile anlaşma sağlanmış olduğundan tüm taleplerinden vazgeçtiklerini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını, feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili celse arasında 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sulh/feragat sözleşmesi neticesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır