Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2025/139

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket davalı firmaya sanayi tipi portakal satmıştır Davalı şirkete 21.01.2019 tarih ve ... seri nolu 42.120,00 TL bedelli fatura kesilip gönderildiğini, davalı-borçlu faturayı tebliğ almasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilin tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalı- borçlu borcunu ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Antalya İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosya ile... 04.04.2019 tarihinde takip başlatıldığ, davalı vekilinin yetki yeri itirazı üzerine dosya Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne aktarıldığı ve ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ...

E.Sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline ile takibin kaldığı yerden devamına, borca ve takibe haksız süratte ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin oturumdaki beyanında faturada sanayi tipi portakal yazmasına rağmen sevk irsaliyesinde portakal makinası, portakal suyu makinası gibi şeyler yazdığını, bu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, sevk irsaliyesinde imzası olan şahsın müvekkili çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 42.120,00 TL asıl alacak, 1.462,66 TL faiz olmak üzere toplam 43.582,66-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizin;" Davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesinin incelenmesinde; 16 palet 9600 LT portakal suyu, bir adet portakal suyu makinesi, bir adet portakal suyu aparatı, bir adet meyve suyu tankı emtiasının taşıyıcı firma çalışanı ...'a teslim edildiği görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazısında davalının işyerinde kaydı olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgede, faturanın ... Kargo ile 29/01/2019 tarihinde davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce inceleme günü tayin edilmiş, inceleme gününde davacı tarafın ticari defterlerini sunup üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli raporda "davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödeme sonucunda fatura alacağının asıl alacak 42.120,00 TL olduğunu, işlemiş faizi ile birlikte 44.752,79 TL " teknik kanaati olarak belirtmiş,

davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 42.120,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacı talebinin 43.582,66TL TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış; dosya içeriğindeki faturada 39.440 kg sanayi tipi portakal yazdığı, sevk irsaliyesinde ise 9.600 kg portakal suyu yazdığı, taraflar arasında nakliye bedelini azaltmak için portakalın sıkılmış suyunun gönderilmesi hususunda anlaşıp anlaşmadıkları hususunda sözleşmenin dosyada bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili; dava konusu emtianın 39.400 kg sanayi tipi portakal olduğunu, sanayi tipi portakalın sıkmalık portakal olduğunu, sevk irsaliyesinde yazan 9.600 LT portakalın 39.400 kg portakalın sıkılmış hali olduğunu iddia etmiştir.

Dosyada bulunan fatura örneklerinden fatura içeriği malların teslim edildiği tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan Davacı firmanın düzenlediği faturalar için Sevk İrsaliyesi düzenlenmiş olduğu dava dosyasındaki fatura fotokopilerden anlaşılmaktadır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacı tarafın tahakkuk eden alacağının toplam 43.582,66 TL olduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlere göre davacı tarafın alacağının sabit olduğu, davalı tarafa meşruhatlı inceleme günü tebliğ edildiği halde ticari defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle HMK 222.md gereğince davacı tarafın alacağını ispatlamış olduğu ve bu nedenlerle davacı tarafın davasının kabulü ile davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesine göre karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İBAM ... HD. ... Esas ... Karar sayılı 01/02/2024 tarihli kararı ile.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti, mahkeme görevli ise davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2019 yılına ilişkin BA formları da celbedilerek, gerekli görülmesi halinde ek rapor almak; davalının satış faturası ile sevk irsaliyesi içeriğinin uyumlu olmadığına, sevk irsaliyesi altında ismi yer alan ...'ın davalı çalışanı olmadığına yönelik savunmaları da gerekçesi ile karşılanarak, davacının fatura konusu ürünü davalıya teslim ettiğini ispat edip edemediğini değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " şeklindeki gerekçesine göre davalının istinaf başvurusunun kabulü ile.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 01/04/2021 tarih ve ... esas - ... karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 24/09/2024 tarihli raporunda özetle; "

a. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

b. Tarafların tacir oldukları, fatura içeriği ile sevk irsaliyesi içeriğinin birbiri ile uyumlu Olmadığı, c. Davacı .... yasal defterlerinde davalının 42.120.-TL alacaklı olduğu,

d. Davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmediği ancak davalı Ba formunda davacıdan

almış olduğu ürünün fatura bedelinin beyan edildiği, e. B formunda yer alan fatura sebebi ile davacının alacaklı olduğunun tartışmasız olduğu

ancak davalının temerrüde düşürülmediği görülldüğünden davacının alacaklı olduğu

42.120.-TL bakiye için takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın itirazın iptali davası olduğu, fatura alacağına dayanıldığı, davalı tarafın borcu olmadığını iddia ettiği, tahkikatta taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, alacağın olup olmadığının tespiti yönünden inceleme yapılması konularında olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davalının tacir araştırması yapılmış olup, davalının kazancının esnaf sınırını aşması sebebiyle tacir vasfında olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının davalıdan 42.120,00-TL alacağının olduğunun ve tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının davaya konu faturayı BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

her ne kadar sevk irsaliyesi ile fatura içeriği uyumlu değil ise de, imza atan kişi davalı çalışanı değil ise de davalının faturayı BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturaya konu mal ve hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, davacı tarafından davadan önce ihtarname gönderilmediği, bu sebeple temerrüt oluşmaması sebebiyle davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.120,00-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-42.120,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-42.120,00-TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.877,21-TL ilam harcından peşin alınan 526,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.350,83-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40-TL Başvuru Harcı, 526,38-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 570,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.275,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 44,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

8-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 192,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.192,30-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.051,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarf edilen 43,00-TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 1,44-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.462,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır