Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/190 K.2025/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın ... plaka sayılı aracının davalıların tamirhanesine onarım için bırakıldığı, aracın son deneme sürüşü için davacıdan izinsiz bir şekilde İstanbul dışında kullanılarak araçla kaza yapması sonucunda uğradığı zararın tazmini için başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalıların alacağın tahsilini geciktirmek niyetiyle yaptıkları itiraz nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali istemli dava ikame edildiğini, ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı icra takibine konu borç, davacı tarafa ait aracın hasar alması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olduğunu, zarara uğrayan aracın bir kazaya karıştığı iddia edilmekle birlikte, işbu kaza esnasında aracı kimin kullanmakta olduğu veya kazaya kimin kusurunun sebep olduğuna ilişkin herhangi bir delil olmaksızın müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması ise esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca karşı tarafça dosyaya sunulan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın uğradığı hasardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin bir tespit mevcut olmadığını,

kaldı ki raporda hasardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin bir değerlendirme yapıldığı takdirde dahi işbu tespitin hükme esas alınması mümkün olmadığına, buna rağmen, karşı tarafça dava dilekçesinde davalı tarafların aracın hasara uğramasında %100 kusurlu olduğu öne sürüldüğünü, zararı doğuran eylem, eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığını, illiyet bağı kurulmaksızın zararın tazmininin talep edilemeyeceğini, davacı tarafça ortaya sürülen, dava konusu vakıaların varlığı ya da yokluğuna yönelik kanaat oluşturabilecek herhangi bir delil de olmadığını, hal böyleyken,

dava dilekçesinde yer verilen ifadeler iddiadan öteye geçmediğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı nedeniyle zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

03/09/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının icra takibinde talep ettiği alacak kalemlerini isteyip isteyemeyeceği, zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davalı yanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de ormanlık toprak yolda test sürüşü yapılamayacağı ve davacı yan tarafından İstanbul dışına çıkılacağı konusunda bilgi verilmediği, dinlenen tanık beyanlarından da bu husus anlaşılmakla davalıların söz konusu kazadan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir. Davalılar ile dava dışı .... Otomotiv firması arasında organik bağ bulunduğu, şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken bu kazanın meydana gelmesi de davalıların sorumlu olduğunu göstermektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda toplam alacak miktarının 534,934,11 TL olduğu ve uyuşmazlık konusu aracın tamirini yapan tarafların davacı yanın bilgisi ve izni dışında aracı İstanbul ili dışına çıkartarak trafik kazasına karışmaları ve trafik kazası sonucunda hasar onarım bedeli,

araç değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin oluşması nedeniyle bu alacak kalemlerini davalı taraflardan talep edebileceği ve meydana gelen trafik kazasında davacı taraf ...’ın trafik kazasına mani olabilecek düzeyde bir dahilinin olmaması ve trafik kazasının oluşmasını engelleyecek bir imkan ve kabiliyetinin olmaması nedeniyle kendisine bir suç ve kusur isnadının mümkün olmadığına ve aracı sevk ve idare eden davalı ... ile ...

Tamir Bakım ve Yedek Parça Servisi ... ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin birbirleriyle ortaklık /sahiplik ilişkisi olması, dosyada mübrez Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile İstanbul Ticaret Odası firma detayları belgesinde ...

Sanayi ve Ticaret Ltd Şti hissedarı ve yetkilisinin ... olarak tescil edilmiş oluşu ve akrabalık ilişkisi (baba-oğul vb) olması, işyerlerinde çalışanların aynı işçiler ve ustalar olması ve işyerlerinin aynı sokakta karşılıklı olması vb trafik kazası neticesinde oluşan zarar bedelinden müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araçta toplam hasar onarım bedel bedellerinin kadri maruf bedel olduğu ve davacı yanın icra takibine konu olan alacak bedellerini isteyebileceği belirtilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır