Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/1084

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu bakanın atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, 6758 sayılı kanunun 19. Maddesi gereği davacı müvekkil şirketin harçtan muaf olduğunu, müvekkilin .....

Hastane Mobilyaları ve Yüksek Teknoloji Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini tüm aktif ve pasifleriyle beraber kül halinde devraldığını, davalı şirket tarafından teslim alınmak üzere talep edilen ürünlerin müvekkil firma tarafından eksiksiz ve süresinde teslim edildiğini, teslim edilen malzemelere binaen faturalar düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından 28/08/2014 tarihinde 1.955,80TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeden sonra davalı şirketin müvekkil şirkete 3.156,50TL bakiye borcu kaldığını,

borç tutarında bakiye cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davalı aleyhine 03/10/2022 tarihinde İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında dosyanın yetkisizlik nedeniyle Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderilmiş olup .....

Esas sayılı dosya numarası ile işleme başlanıldığını ve cari hesaptan kaynaklanan 3.156,50TL takip tarihinden itibaren asıl alacak için değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faizi ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 3.910,50TL olmak üzere toplam 7.067,00TL'nin masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, bunun üzerine ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup davalı tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itiraz dilekçesinde davacı müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini,

asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faiz sebebiyle zorunlu olarak arabuluculuk kurumuna da başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın usulden reddini, davacı taleplerinin reddini, %20 ’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.067,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 236,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Davalı taraf ödeme dekontları sunmuşsa da dekontlarda neye ilişkin ödeme yapıldığının belli olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 236,00 TL, işlemiş faizin 256,58 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır