Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2024/1068

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından satılan ve 13/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349 TL lık süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan İstanbul Büyükçekmece ....

İcra Dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz etmiş ve takibin bu sebeple durmuş Her iki tarafında tacir olmasından dolayı dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafından borç yine kabul edilmediğinden arabuluculuk görüşmesi olumsuzluk ile sonuçlandırılmıştır. Davalı borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir.

Söz konusu süt alımını yapmış müşterilerine satmış ve kazanç elde ettiği halde sırf icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur.

Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi ve aynı zamanda borçlu kötü niyetli olarak borcunu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olup, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığının tespiti haklı itirazımın kabulüne karar verilmesini, davacı tarafça düzenlenen faturada müvekkilinin bir onayı, iddia edilen malları teslim aldığına dair evrak ve alacağın varlığını gösterir herhangi bir satışa dair belge bulunamamakta olduğunu, herhangi bir bilgi ve belge olmadan fatura kesilmesi akabinde icra takibi başlatılması davacı tarafın kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu,

söz konusu takibin dayanağının usulsüz olup davacı tarafın müvekkiline borçları bulunmakta olduğunu, davacı tarafın müvekkiline bulunan borçlarından kurtulma gayesiyle çeşitli icra takiplerine konu olan usulsüz faturaları tek gecede düzenlemiş olduklarını, işbu hususa dair şikayet, dava ve icra takiplerimiz bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Haksız icra takibine konu alacağın var olmadığına dair yaptığımız haklı itirazımızın kabulüne, davalı müvekkilin; büyükçekmece ... icra dairesi .... e. sayılı dosyasından borçlu olmadığından dolayı, kötü niyetli şekilde müvekkili mağdur etme gayesi taşıyan davacı taraf aleyhine iddia edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ÇİFTLİĞİ SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ LTD. ŞTİ. borçlusunun ... TARIM SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, 109.349,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 22/07/2024 tarihli raporunda özetle; "

1- Davacı ... Çiftliği Süt ve Süt Ürünleri Ltd.Şti. ve Davalı ... Tarım Süt Ve

Süt Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.’ nin yasal defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter

beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği

2- Davacı .... Çiftliği Süt ve Süt Ürünleri Ltd.Şti yasal defter kayıtlarının tetkikinde

13/11/2023 tarihinde Davalı şirketin 459.310,17 TL Borç bakiyesinin olduğu,

3- Davalı ... Tarım Süt Ve Süt Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.’ nin yasal defterlerinin

tetkikinde 10/11/2023 tarihinde Davacı şirketin 3.076.337,75 TL Borçlu olduğu, Mal

satın alan bir şirketin satıcıdan bu tutarlarda alacaklı olmasının Ticari hayatın olağan

akışına aykırı olduğu

4- Davacı ve Davalı 2023 yılı Form Ba-Bs Bildirimlerinin uyumlu olduğu, birbirini teyit

eder nitelikte olduğu

5- Davacı şirketin 2023 hesap döneminde 51 belge karşılığı, 23.043.382,50 TL tutarında

KDV Hariç fatura düzenlediği Davalı şirketin de aynı şekilde 51 belge karşılığı,

23.043.382,50 TL fatura aldığını beyan ettiği 6- Davalı şirketin Yevmiye defterlerinin tetkikinde 2023 hesap döneminde KDV Dahil

20.883.356,41 TL fatura alış kaydının olduğu, 30.09.2023 tarihinden sonra Davacıdan

fatura alış kayıtlarının olmadığı ancak ödeme kayıtlarının olduğu, Davacı ve davalı

defterlerinde 11/2023 döneminde davalı tarafından 682.883,00 TL ödeme yapıldığı

konusunda mutabık olunduğu, Davalı Form Ba bildirimi ile Yevmiye defter

kayıtlarının uyumsuz olduğu, yasal defterlerinin ihticaca salih (bir konu, mesele

hakkında hüküm vermeye elverişli) olmadığı, 7- Davalı yasal defterlerinde; Dava konusu 13/11/2023 tarihli, .... Nolu, KDV Dahil 107.349,00 TL Fatura Kaydı olmamakla beraber, Form Ba Bildirimi ile

bildiriminin yapıldığını" belirtmiştir.

Dava, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davaya konu faturanın davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olmasa da davalının davaya konu faturayı BA olarak bildirdiğinin tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu malın davalıya teslim edildiği ve hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 107.349,00-TL üzerinden devamına,

2-107.349,00-TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.333,01-TL ilam harcından peşin alınan 1.833,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.499,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 165,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 1.833,26-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 5.925,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır