Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/447 K.2025/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takibe konu faturalar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının 28.05.2014 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı, bu nedenle 24.12.2020 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulması için ve yenileme emrinin borçlu-davalıya tebliğine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafın itirazının haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğu hususlarından bahisle, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile icra inkâr tazminatına, itirazın iptaline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı olma sıfatı söz konusu alacağın borçlusuna ait olduğu ancak açılan bu davada, davaya dayanak belge/faturalardan görüldüğü üzere müvekkilinin adı bulunmadığı ve davalı olarak gösterilen müvekkilin “davalı (borçlu) sıfatına” sahip olmadığı, huzurdaki davada da görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, söz konusu fatura alacağı iddiası gerçek dışı olup davacı ticari ilişkiye ve fatura alacağına dayandığından hukuki ilişki ticari nitelikte olduğu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği davayı kabul etmemekle birlikte davacının talepleri hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığı,

davalı müvekkil ile davacı yan arasında, iddia olunduğu gibi bir alacak-borç ilişkisi de bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yahut hukuki bir ilişki bulunmadığı, davacı tarafın da dava dilekçesinde böyle bir ilişkiyi dayanak göstermediği ve herhangi bir yazılı delil de sunmadığı, kaldı ki gerçeğe aykırı şekilde ve düzenlenmesi her zaman mümkün olan bu türden belgelerle alacak iddiasında bulunmak BK. ve TTK'nın emredici hükümleri kapsamında izaha ve ispata muhtaç olduğu, davaya ve takibe dayanak faturaların davacıya tebliğ edilmediği hukuken teslim alınan fatura ve içeriğine;

faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmesi gerekmekte ise de davalı müvekkil söz konusu belgeleri ve karşılığını almadığı için itiraz imkanı olmadığı, davaya dayanak belgeler usul ve esas yönünden fatura niteliğini haiz olmadığından yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği hususlarından bahisle, huzurdaki davanın husumet yokluğundan, görevsizlik nedeni ile, zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yokluğundan usulden reddine, huzurdaki davanın esastan reddine,davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 22.058,18 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; davacı ticari defter ve belgelerini 10 yıllık saklama süresi dolduğundan bahisle sunmadığından alacak olup olmadığı tespit edilememiştir. Fatura, davacı tarafından BS formuyla beyan edilmişse de davalı BA formuyla beyan edilmemiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığından ispat şartı yerine getirilmemişitir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır