Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/745 K.2025/207

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu faturalarda belirtilen malları davalıya sattığını, davalının süresinde borcu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine itirazının 299.560,95 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......, borçlusunun ..... SANAYİ DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 299.560,95-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 13/01/2025 tarihli raporunda özetle. "Davacı ..... 2024 dönemi Yevmiye defterlerinin Noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, Davalı .....

Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi 2024 dönemi yasal defter ve belgelerinin incelememize ibraz edilmediği, - Tarafların karşılıklı Form Ba — Bs Bildirimlerinin tetkikinde 12 Belge Karşılığı KDV Hariç 370.420,00 TL tutar ile tarafların bildirimlerinin uyumlu olduğu, Davalı tarafın faturaları yasal defterlerine kaydettiği, Form Ba Bildirimi ile beyan ettiği, 4- Davacı ticari defterlerinin tetkikinde. Davalı .....

Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 06/06/2024 tarihi itibariyle 299.560,95 TL Asıl Alacak Yönünden Borç bakiyesi vermiş olduğu,'' belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 299.560,95 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin ve taraf BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 299.560,95-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2-299.560,95 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.463,00TL ilam harcından peşin alınan 3.490,45TL harcın mahsubu ile bakiye 16.972,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 3.490,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.486,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.929,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025

Katip ...... e imzalıdır Hakim ...... e imzalıdır