Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/820 K.2024/988

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Site/Apartman Yönetimi Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile sigortalı “Ve .... Sitesi Yönetimi” sorumluluğu ve yönetiminde bulunan “Ve .... Sitesinde” bulunan 6 adet .... (dairelerin sıcak suyunu sağlayan büyük tanklar) 2 adetinde delinme sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket Sigortalısı "Ve ....

Sitesi Yönetimi” tarafından sözkonusu hadise sebebiyle müvekkil şirkete karşı açılan dava sonucu Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi .... E. saytlı dosyada verilen kararda “2 adet boylerlerde gerekli malzemeyi kullanmayan (dikişili borudan imal edilmiş serpantinlerin standart testleri ile İmal edilmemiş boruların kultanıldığı) sistemi kuran, sistemi imal eden ve parça tedariğini yapan” davalı şirketin kusurlu olduğu tespit edildiğini, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ...

E. sayılı dosyada verilen kararda müvekkili şirketin meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödemesine karar verildiğini, müvekkili şirket sigortalısının Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında verilen kararı İstanbul Anadolu .... İcra Müd. ....

E. sayılı dosya ile ivra takibine koyması sonucu müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 06.05.2024 tarihinde 88.988,88.-TL tazminat ödendiği, icraya yapıları ödemede; mahkeme dosyası vekalet ücreti ve icra dosyası vekalet ücreti toplamı olan 18.079,63.-TL üzerinden yasal zorunluluk alarak kesilmesi gereken va devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (3.287,21.-TL) ve KDV Tevkifatı Kesintisi (821,80.-TL) yapılarak ödeme yapıldığını, bu nedenle;

müvekkili şirketin icra dosyasına yaptığı ödeme Tahsilat Makbuzunda ve Banka dekontunda 84.889,87.-TL olarak görüldüğünü, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan ve davalı şirket meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak işbu dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını beyan etmekle izah edilen nedenlerle 88,988,88TL tazminatın ödenme tarihi olan 06.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) amaç başlıklı 1.maddesinde, "Bu Kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanımlar başlıklı 3. maddesi (1) sağlayıcı. Kamu Tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi (1) Tüketici İşlemi;

mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" düzenlemeleri bulunmaktadır.

6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Dava, sigorta poliçesi gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.

Sigortalı site yönetiminin 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu, 6502 Sayılı Yasa 3-l maddesi gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. ( İBAM 18. HD. 2022/1369 Esas ve 2022/1758 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır