Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/85 K.2024/1116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil lehine, 144.743,31 TL cari stoklu ekstre alacağının tahsili için 06/11/2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkil tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil tarafından davalıya ticari satış yapılmış ancak malların bedeli müvekkile ödenmediğini, arabuluculuk son oturum tutanağı incelendiğinde davalı tarafın mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmadığının görüleceğini,

Davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini, Son olarak dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle, karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamına,

ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 144.743,31-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 27/05/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalının, davaya cevap vermemiş olması buna mukabil davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtları dikkate alınarak, Büyükçekmece ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (06.11.2023) dava tarihine (22.01.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 12.550,04.TL olabileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre.

28.948,66.TL tutarında (144.743,31.TL X %20) olabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir...'' Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere inceleme gününde davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı davacı tarafın defterine göre toplam alacağın 144.743,31 TL olduğu, rapora herhangi bir itirazın olmadığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.