Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/867 K.2024/1049

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Borçlu ....... 'ın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1-a.fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak , perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ’’ hükmünde belirtildiği üzere davalı borçlu kaçak elektrik tüketmiş olup 28.maddede belirtilen esaslara uygun olarak tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, buna rağmen, aynı yönetmeliğin 31.maddesinde belirtildiği üzere;

“ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.” hükmü hiçbir şekilde yerine getirilmemiş ve dava konusu olan icra takibinin açılışına sebebiyet verdiğini belirterek davalı-borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi, borçlunun İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin İstanbul .... ATM ...... Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E.sayılı dosyasının derdest olduğu ve işbu dosya ile dosyanın birleştirilmesini talep ettiği ve mahkemece dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Ancak dosya sehven mahkememize gelerek yeni esas numarası almıştır. Bu nedenle dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere iadesine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır