Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1177 K.2018/776

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı sigorta şirketine sigortalı olan davalı ....e ait, ....ın sevk ve idaresindek... plakalı aracın, 07/07/2013 tarihinde tespit tutanağı ile ehliyetsiz olduğu tespit edilen ....'nın sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ....'a ait ve ....'nın sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına istinaden oluşturlan hasar dosyası kapsamında karşı tarafın kasko sigortacısına ödenen 6.173,00.-TL asıl alacak, 400,86.-TL faiz olmak üzere toplam 6.573,86.-TL sigorta tazminat bedelinin KMMS gereğince rücuen tazmini için davalı aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirkete ait .... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin .... plakalı aracı 6 ay süreli kira sözleşmesi ile ... şirketine kiraya verdiğini, kazanın meydana geldiği tarihte aracın kiracı şirketin kullanımında ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın .... şirketi ve araç sürücüsü ....a ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... SİGORTA A.Ş., borçlusunun ....LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 6.573,86.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Emniyet Genel Müdürlüğünden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, .... Sigorta A.Ş.'nden, İBB Ulaşım Daire Başkanlığından, Marmara Kurumlar Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy CBS ...Sor. Sayılı, Büyükçekmece CBS ....Sor. Sayılı dosyalarının birer sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya tarafların kusur oranları ve araçtaki hasarın tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu olayda sürücü Nedim AKAN'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ....'nın kusursuz olduğu, sürücü ....'nın kusursuz olduğu, .... plakalı minibüsteki hasar ve zarar tutarının 9,767,14.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri kapsamında dosya ek rapor tanzim edilmesi için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Sürücü....'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücüler ....VE ....'nın kusursuz olduğu, hatalı hasar hesaplanmasının söz konusu olmadığı ek rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, adli tıp raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirketine sigortalı olan davalı Mepa Otomotiv'e ait, Nedim AKAN'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 07/07/2013 tarihinde tespit tutanağı ile ehliyetsiz olduğu tespit edilen ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasına istinaden oluşturlan hasar dosyası kapsamında karşı tarafın kasko sigortacısına ödenen rücuen tazmini icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde , müvekkili şirketin.... plakalı aracı 6 ay süreli kira sözleşmesi ile ... şirketine kiraya verdiğini, kazanın meydana geldiği tarihte aracın kiracı şirketin kullanımında ve sorumluluğunda olduğunu, davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davalı iddiası itibariyle gerek araç kiralama sözleşmesi ve gerek ise bu sözleşme kapsamında maliyeye yapılan bildirim evrakları getirtilmiş, araç davalı şirket tarafından ücüncü kişiye uzun süreli olarak kabul edilebilecek şekilde 6 ay süre ile kiralanmış olduğu görülmektedir.

Davalı tarafın araç kiralık araç ve kiralanan kişi'de bulunduğu sırada kazanın oluştuğundan bahisle husumet itirazı itibariyle iddiası dikkate alındığında, celp edilen evrak kayıtlardan da anlaşıldığı gibi araç kiralık araçtır. Davacı sigorta şirketi kendi sigortalasına karşı rücu davası açmaktadır. Rücu sebebi de kazayı gerçekleştiren kişinin ehliyetsiz kişi olmasıdır. Her nekadar davalı şirket aracı ehliyetsiz kişiye vermemiş olsa bile aracın ehliyet kişi tarafından kullanılmış olması ve kaza yapmış olması sebebiyle davalının doğrudan doğruya sorumluluğu bulunmaktadır.

Yerleşmiş yargıtay içtihatlarımız itibariyle ehliyetsiz araç kullanım halinde araç kiralık araç dahi olsa sorumluluk araç işleteni yani sahibi doğrudan doğruya kendi sigortasına karşı sorumlu bulunmaktadır. (Yargıtay .... Hukuk dairesi .... esas ve .... karar sayılı ilamı ve aynı dairenin .... esas ve ....karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trfik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ait davalı tarafından üçüncü kişiye kiraya verilmiş olsa bile , ehliyetsiz araç kullanma durumunda ZMMS olsa bile sigortacının rücu edebilme yetki ve hakkı bulunduğundan, alınan bilirkişi raporları itibariyle kusurun tamamen davalı şirket araç kullanıcısına ait olması sebebiyle meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.