Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/304 K.2018/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 26/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı ...'ın seyir ve kontrolünde olan, ...plakalı ...

Sigorta A.Ş.'nde ZMMS ile sigortalı aracın 25/08/2010 günü Bakırköy İncirli Caddesinde tek yönlü yolda geri geri manevra yaparak yolun sol şeridi üzerine aracını park ettiği sırada karşıdan karşıya geçmek için kaplama üzerinde yürüyen müvekkiline tam kusur ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin uzun süre iş göremez olduğunu, tedavi giderlerini kendi cebinden ödediğini, 15 gün yoğun bakımda olmak üzere uzun süre hastanede kaldığını, 6 - 7 ay da evde bakımının yapıldığını, bacağında platinin mevcut olduğunu, davalı ... aleyhine Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin 10.000,00.-TL tedavi masrafı harcadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun kötü olduğunu, adli yardımdan yararlanması gerektiğini belirterek .... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkilinin maddi zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin davalılardan sorumlulukları nispetinde 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin 20.000,00.-TL manevi zararının 25/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ....plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine itiraz ettiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının tedavi giderleri ve dolaylı zarara ilişkin tazminat taleplerinin reddine, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açtığı tedavi giderlerinin ve gelir kaybı ve iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatın tahsiline ilişkin davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ....'a tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bir sureti, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünden, .... Sigorta A.Ş.'nden, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Çapa Tıp Fakültesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya bütün halinde davacının maluliyetinin tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Hasan kızı, 1933 doğumlu Türkan Geyik’in 25.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı diz eklem hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22İa……….10)A %14x1/2=%7 E cetveline göre % 9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya bütün halinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 11.663,19.-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 5.078,10.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya bütün halinde tedavi giderlerinin tespit edilebilmesi için doktor bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması neticesinde 5.546,28.-TL bakım ücreti ile 600,00.-TL'lik yol ve ulaşım ücreti ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava ıslah edilmiş, işbu ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalı ...ın seyir ve kontrolünde olan, 34 VG 8112 plakalı .... Sigorta A.Ş.'nde ZMMS ile sigortalı aracın tek yönlü yolda geri geri manevra yaparak kaplama da yürüyen davacıya tam kusur ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, 15 gün yoğun bakımda olmak üzere uzun süre hastanede kaldığını, 6 - 7 ay da evde bakımının yapıldığını, bacağında platinin mevcut olduğunu, belirterek meydana gelen zararlardan dolayı tazminini talep ettiği görülmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde kazaya karışan aracın ktendilerince ZMMS ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini,belirterek davanın reddi talep olundğu görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları delil ve belgeler ile birlikte dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, alınan kusur raporu itibariyle davalı ... (vefat etmiş) yüzde yüz oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporu itibariyle meydana gelen olay sebebiyle 9,2 oranında iş ve güçten kalacak şekilde yaralanma olduğu ve 9 ay geçiçi iş kaybı bulunduğu rapor halinde mahkememize sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle adli tıp kurumu raporu birlikte değerlendirilerek, alınan hesap bilirkişi raporu itibariyle, davalı ...'ın kullanmış olduğu araç ile hamle yaptığı sırada davalıya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği meydana gelen olayda davalının yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmış olup, alınan hesap bilirkişi raporu itibariyle 22.887,57.-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği, meydana gelen olayda yaralanmanın niteliği, kusur durumu,

olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde takdiren 15.000.TL manevi üzüntü sebebiyle tazminatın davalı ... vefat etmesi sebebiyle mirarçılarından alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği, davacı taraf hernekadar SSK yönelik tazminat davası açılmış isede, meydana gelen olay sebebiyle acil aşamasında davalı sigortanın sorumluluğunda olan zarar olduğuna yönelik herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...