İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/312 K.2018/361

... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2014 tarihli ... Esas, ... Karar numaralı görevsizlik kararı üzerine dosya tevzien Mahkememize gönderilmiş olup, dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/09/2014 tarihinde saat 11:00 civarında davalı ...'ye ait sürücüsü ... olan araçla ... ... ... Mahallesi ... Sokak üzerinde ... plaka sayılı davalı ... AŞ'ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan kamyon ile tam kusurlu olarak geri geri manevra yaparak çarpması ile kusuru bulunmayan müvekkillinin annesinin ölümüne neden olduğunu, davalı sürücü hakkında ...

Cumhuriyet Savcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, müteveffa ...'nin çok genç yaşta ölümünün müvekkilini olumsuz etkilediğini, müvekkilinin, müteveffanın tek çocuğu olduğunu, vefatı ile annesinin gelecekteki farazi desteğinden yoksun kaldığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sağlık, ulaşım, cenaze ve sair masraflar yaptığını belirterek kazaya karışan ... plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketin nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile 05/03/2014 - 05/03/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacı müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacılara düştüğünü, davacı yanın müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren en yüksek mevzuat faizi talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davacı müteveffa annesinin sağlık ve sıhhatiyle çok da ilgilenmediğini, kaza sonrasında davalıların maktulü hastaneye götürdüklerini, durumu maktulün çocuklarına haber verdiklerini ancak kazadan 5 gün sonra annesinin yanına hastaneye geldiklerini, dava manevi tazminat davası olduğundan bu durum bile davacının kazadan çok da elem ve üzüntü duymadığını gösterdiğini, maktulenin emekli olduğunu, kendi geçimini emekli maaşıyla karşıladığını, davacı kızının da emekli olduğunu, maktulenin,

davacının maddi ihtiyaçlarını karşılama gibi herhangi bir sorumluluğunda olmadığını, tüm bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının talebi TBK'nun 53., 54., ve 56. maddelerine dayalıdır. Kazaya karışan ... plakalı araç trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir. Davalı ... nezdindeki ... nolu ZMMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiş, kaza tarihinde poliçe teminatı bulunduğu ve bedeni zararlarda azami 268.000-TL ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Daire Başkanlığına yazılan müzekkeremize cevaben 03/03/2017 tarihli yazısında mezar yeri bedeli olarak ...'ndan tahsil edildiği bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destek zararının dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden ve de kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya kusur ve aktüer bilirkişilerine verilip rapor alınmış, 05/09/2016 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığını ve bir mülkten çıkarak yol kenarında yürüyen ...

Karaalioğlu'na çarparak ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...

Karaalioğlu'nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı ...'in kaza tarihi itibari ile 41 yaşında evli ve çalışan bir yetişkin olması ve çalışamayacak kadar engelli olmak gibi özel durumunun bulunmaması nedeniyle maddi zarar hesabına yer olmadığını, cenaze ve defin giderlerinin, definin yapıldığı bölge, şehir,

örf ve adetlere göre değişkenlik gösterdiğinden tarafından tespit yapılabilmesi mümkün olmadığını, bununla birlikte; davacının cenaze ve defin giderleri maddi zararının definin yapıldığı il/ilçe belediye ve müftülüklerinden sorularak tespit edilebilmesi mümkün olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı ... şirketi yönünden 08/12/2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 25/09/2014 olay tarihi olduğunu, temerrüt faizi nev'inin yasal faiz nev'inden işleyecek faiz olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişilerden alınan raporuna göre. 25/09/2014 olay tarihinde davacının annesi ... Karaalioğlu'na, davalı ... şirketinin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu ...

Karaalioğlu'nun öldüğü, KTK 91 madde uyarınca davalı ... şirketinin, işletenlerin aynı kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları ve bu sebeple poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limiti içinde kalmak üzere destek zararlarının hesaplandığı, hesaplama yapılırken yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, davalı ... şirketi KTK 99 madde uyarınca davadan evvel temerrüde düşürülmediğinden,

temerrüdün dava tarihi ile başlayacağına ve sigorta şirketine sigortalı aracın ticari olmasına göre, alacağa avans faizi işletilebileceğine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Manevi tazminat yönünden, 25/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada ...' ye ait sürücüsü ... olan araçta trafik kazası olduğu, davacının annesi ... Karalioğlu' nun ölümüne sebep olduğu, duyulan elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindirmek için manevi tazminat davası açıldığı, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ...' ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Olayımızda, trafik kazası nedeni ile davacının annesinin vefat ettiği, Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek,

davacıların sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış, tarafların araştırılan ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana geliş şekli yaralanmanın derecesi, davacının duyduğu elem ve ızdıraba ve manevi tazminat miktarının haksız zenginleşmeye sebebiyet vermemesi de gözetilmek suretiyle takdiren davacıya 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla;

Katip Hakim