Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/927 K.2018/1074

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili firmanın tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, almış olduğu iplikleri kendi üretim makinelerinde dokuyarak sattığını, davalı firma ile iplik alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma gereği davalı şirkete ....

Şubesine ait ... hesap numaralı, .... çek nolu, 31/12/2016 çek numaralı, 100.000,00.-TL bedelli, .... çek nolu, 31/01/2017 çek numaralı, 100.000,00.-TL bedelli ve ... çek nolu, 28/02/2017 çek numaralı, 100.000,00.-TL bedelli 3 adet çek verdiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davalı şirkete borçlarının olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı firma ile müvekkili firma arasında yargılamaya konu çekler dışında da çekler alınmış ve ödemeler yapıldığını, işbu çekler de bu ticari işlemlerin devamı niteliğinde olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, .... Bankası A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı şirketin sözlü cari hesap bakiyesine dayalı davacı şirkete iplik emtiasını teslim etmemesi veya resmi düzenlenen ve ticari piyasaya kullanmış olduğu 3 adet çekleri davacı tarafa iade etmemesi, ödeme şartlarının yerine getirmemesi karşısında, tarafların sözlü resmi kayıtlara dayanmayan aralarındaki sözlü cari hesap bakiyesi olarak resmi düzenlenen çekler bedeli olan yekün 300.000 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Davalı tarafın yemin delili kapsamında davacı şirket yetkilisi .... mahkememiz huzurunda 11/04/2018 tarihli celsede yemin beyanında bulunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile iplik alımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalı tarafa dava konusu çeklerin verildiğini ancak davalının anlaşma gereğince edimini yerine getirmeyerek iplikleri teslim etmediğinden bahisle dava konusu çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile Davacı firma ile davalı şirket arasında yargılamaya konu çekler dışında da çekler alınmış ve ödemeler yapıldığını, işbu çekler de bu ticari işlemlerin devamı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasında dava konusu çeklerin davacının akraması olan dava dışı ... şirketinin kendilerine olan borcunu ödemek için davacının çekleri kendilerine verdiğini beyan etmiştir.

Davacı taraf dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı ile ticari ilişki kapsamında sözlü olarak iplik alımı kapsamında anlaştıklarını ve bu kapsamda dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğini ancak davalı edimini yerine getirmediğinden bahisle menfi tespit davası açtığı görülmektedir.

Davacı taraf taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin yapılan sözlü sözleşme ile verildiğini belirtmekte, oysa çek bedelleri itibariyle iddiasını ispatlamakla yükümlü tarafın davacı taraf olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf dosya kapsamı itibariyle davalı ile iplik ticari olduğuna yönelik yazılı bir delil sunamadığı gibi, sipariş formu vb iplik siparişi ile ilgili bir belge sunamamış ve ayrıca çeklerin davalıya verilme sebebi itibariyle herhangi bir delil ve belge sunamamış olmasından dolayı davalının iddiasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ticari ilişki kapsamında çeklerin verildiğini söylemiş, daha sonraki beyanında da dava dışı şirket borçları karşılığı davacının çekleri verdiğini beyan etmiştir. Davalı iddiaları itibariyle iddiaları itibariyle dosya kapsamı itibariyle davalı tarafında ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafından verilen bir kısım çeklerin tahsil edildiği görülmekte olduğu hususu da tespit edilmiştir.

Dava konusu çek, bilindiği üzere bir ödeme aracı olup, sebepten mücerretlik ilkesi gereğince bir borç ödemesi için verilmesi gerekmektedir. Aksini iddia eden yasal deliller ile bunu ispat etmekle yükümlüdür. Ancak davalı taraf bu ispat durumunu gerçekleştirememiştir. Yemin deliline de dayanmadığından davacı davasını ispatlayamamış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.