İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/989 K.2019/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/989Karar2019/63Tarih22 Ocak 2019Okuma5 dk · 969 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Ocak 2019
Esas no
2016/989 Esas
Karar no
2019/63
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
02/11/2016
Kararın yazılma tarihi
30/01/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

969 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine Üsküdar .... Noterliği 02.09.2015 tarihli .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında 07.12.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ...... esas numarasıyla takibin devam ettiği sırada borçlunun borca ve yetkiye itirazı sebebiyle takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ....

E. numarası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket haksız olarak da bu ödeme emrine itiraz etmiş, davalı borçlu takip konusu borca ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığından takibe yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin vermiş olduğu malzemelerin tamamına yakını Bahçeşehir Koleji’nde halihazırda kullanıldığını, yapılacak keşif sırasında müvekkilin takmış olduğu malzemeler tespit edilip, davalı söz konusu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini inkar edemeyeceklerini,

davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı tarafın iddia ettiği gibi, aralarında herhangi bir sözleşme, alış veriş yapılmadığını, ticari manada bir faturalaşma olmadığını, davacı taraf ile ...

Koleji projesinde alt taşeron olmak isteyen kişiler arasında görüşme ve sipariş söz konusu olduğunu, taşeron olmak isteyen kişilerden numune ve ön çalışma istendiğini, numune çalışması istenen kalite ve zamanında tamamlanamamış ve sürecin çok uzadığını, bu sebeple taşeronumuz olmak isteyen kişilerin isteği üzerine davacı taraf ile telefonla görüşülüp bilgi alındığını, bu süreçte taşeron olmaya istekli kişiler tarafından ön ödeme ve ödemenin yapılacağına dair çek görüntüsü istendiğini, çek görüntüsünün gönderildiğini,

ürünlerin uygun olmaması ve zamanında gerçekleştirilemeyeceğinin görülmesi üzerine taşeron olmak isteyen kişilerle çalışma yapılmamış olup herhangi bir ticari ilişki de oluşmadığını, ürünlerin temin edileceği vaadi ile bekletildiğimiz ve ürünlerin temin edilmemesinden dolayı söz konusu projenin tamamlanması hususunda gecikme yaşandığını ve ...

Koleji tarafından tarafımıza gecikme iddiasıyla 29.000-TL gecikme cezası uygulandığını, söz konusu ürünler başka bir üretici firmadan talep edildiğini, fatura karşılığı satın alındığını, ortada alacak olduğunun kabulü varsayımında ise bu borç tarafımıza ait bir borç olmadığından davanın husumet eksikliği yönünden reddedilmesini, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirketin sicil dosyası, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 6.271,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf, davalı ile aydınlatma armatürü kasası yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdedildiğini bu kapsamda verilen işi tamamlayarak 28/08/2015 tarihinde 9.971,00 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının 3.700,00 TL kısmi ödeme yaptığını bakiye 6.271,00 TL'nin ödenmediğini bunun üzerine söz konusu takibi başlattığını, davalı taraf ise davacı ile aralarında bahsedildiği şekilde bir sözleşme yapılmadığını, davacı ile sadece ön görüşme yapıldığını, ürünlerin uygun olmaması ve süresinde teslim edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine söz konusu ürünleri başka bir firmadan talep edildiğini,

davacı taraftan ürün teslim alınmadığı savunmasında bulunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında sözleşme bulunup bulunmadığı bu kapsamda takibe konu faturanın konusunu teşkil eden ürünlerin teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler refakatinde ürünlerin kullanıldığı ... Kolejinde keşif yapıldığı, buna göre okulun 17 sınıfında ve 6 muhtelif odasında bulunan aydınlatma armatürlerinin toplamının 65 adet olduğu, davacı tarafından mahkemeye sunulan aydınlatma armatürü ile sınıflarda bulunan aydınlatma armatürlerinin şekil, renk, boyut ve üretim yöntemleri bakımından aynı olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı ancak davalı tarafından banka yolu ile davacı tarafa 13/08/2015 tarihinde 2.200,00 TL ve 28/08/2015 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.700,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu deliller ışığında her ne kadar davalı tarafça inkar edilmiş olsa da aralarında söz konusu armatürlerin yapımına ilişkin bir sözleşme bulunduğu bu sözleşme kapsamında ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin başka bir ticari ilişki kapsamında yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, anlaşılmakla fatura konusu armatürlerin davacı tarafından yapılarak teslim edildiği ve bakiye bedelin ödenmediği taktir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacağın %20'sine denk gelen 1.254,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 85,67-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,74 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 31,36.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 75,74-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1800.-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.965,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.254,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/989, K. 2019/63, 22 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/989
Karar No
2019/63
Tarih
22 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/998 K.2019/52
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/999 K.2019/146
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1003 K.2019/12
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1003 K.2019/82
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1005 K.2019/9
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1011 K.2019/41

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.