Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1206 K.2019/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirket davalı tarafa karton, dokuma etiket, baskı yıkama talimatları ve sticker sattığını, satılan ürünlere ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı yana karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üze en icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmayla olan ticari alış veriş neticesinde bir kısım malların fatura karşılığı teslim edildiğini ve faturada bildirilen alacakların ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve davalı firma tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, ifade edilerek tarafınca haksız ve hukuka aykırı işbu davayı açtığını, davacı tarafından davalı firma aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de takip tarihinden itibari ile davalı firmanın davacı tarafa muaccel hale geldiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, bu neden yapılan takibe itiraz edildiğini, davalı firma tarafından davacıya yapılan ödemler dikkate alınmadığını ve tarafınca borç çıkartıldığını, yargılama aşamasında defter incelemesi sırasında bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2017/19764 Esas sayılı dosyası, faturalar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2017/19764 esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne Yönelik 321.900,59 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafında iddia ve savunmalarına ticari defter ve belgelerine dayandırdığı, bilirkişi marifetiyle incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 08.12.2017 takip tarihi itibariyle 321.900,59 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise davacı yana 08.12.2017 takip tarihi itibariyle 161.600,20 TL cari hesap borcu bulunduğu, tarafların incelenen cari hesaplarında (321.900,59 TL - 161.600,20) 160.300,39 TL tutarlı farklılık olduğu,

iş bu cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 05.12.2017 tarihli 991602 no.lu 160.307,11 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, cari hesap farklılığından kaynaklı 05.12.2017 tarihli 991602 no.lu 160.307,11 TL tutarlı faturanın muhteviyatının "Reklamasyon bedelinden" oluştuğu, davalı tarafından Reklamasyon bedelinin neye istinaden düzenlendiğinin ortaya konamadığı, faturanın davalı yan tarafından davacı yana teslim edildiği ile ilgili dosyada somut bir belge ve verinin bulunmadığı, dolayısıyla ispata muhtaç olduğu,

reklamasyon faturasının teslimi hususunda yazılı delil sunulmayan davada “yemin” deliline dayanılmış olduğundan mahkemece, akdî ilişkinin varlığının kanıtlanması amacıyla davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu hatırlatılmış, ancak davalı tarafça yemin deliline dayanılmaması nedeniyle davacının iddiasını ispat edemediği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, hesaplamada reklamasyon faturası hükme esas alınmamış ve her iki tarafın kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının davalıdan 321.900,59 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı