Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1232 K.2019/32

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2017

KARAR TARİHİ : 22/01/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan Loteks ... Ltd.

Şti'nin müvekkili bankanın Bursa İstanbul Yolu şubesinden kullandığı 250.000 TL toplam limitli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını,...............z de bu kredinin 250.000 Tl'lik kısmına kefil olduğunu ve kefaletini el yazısı ile yazılı olarak 15/02/2017 tarihinde imzaladığını, yine davalılar 15/02/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi ve Paraf Business Başvuru formu ile Paraf Kart aldıklarını ve kullandıklarını, kullanılan kredinin 22/05/2017 tarihi itibariyle 26.223,95 TL'lik kısmı ödenmediği için davalılara Beşiktaş 17. Noterliği kanalı ile 06/07/2017 tarih, ................. yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini,

ihtarnamelerin her iki davalıya da 26/05/2017 ve 08/07/2017 tarihlerinde tebliğ edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediği için de davalılar hakkında Bursa 15................................ esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlulara 15/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar vekili tarafından 21/08/2017 tarihinde takibe, imzaya, borca vs itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçluların itirazı 11/09/2017 tarihinde öğrenildiğini, davalıların itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davalı borçlular kullandıkları kredi sözleşmesindeki ve kredi kartı sözleşmelerindeki imzaları müvekkili bankanın şube yetkilisi huzurunda attıklarını, bu nedenle imzaya itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankadan kullandıkları kredinin 26.223,95 TLlik kısmı ile kredi kartının 27.278,42 Tllik borcunu ödemediğini, ödediğine dair bir belge de sunmadıklarını, bu da itirazının haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini, davalıların ihtarnamelerinin usulüne uygun olmadığını, davalı tarafın muacceliyet ve temerrüt itirazı ile takibe ve faize itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ......................... sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, Beşiktaş 17. Noterliğinin 24/05/2017 tarih, ................ sayılı ihtarnamesi, Bursa 17. Noterliğinin 06/07/2017 tarih, .......................yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap özeti, imza sirküleri, banka kayıtları ve belgeler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 04/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/08/2017 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 16/11/2018 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında davalıların 58.713,44 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarının 26.389,17 Tl'lik kısmına %72, 27.450,28 Tl'lik kısmına %27,60 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 BSMV, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin TBK 100'e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve buna istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalıların borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi sebebiyle davacının alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup davalı tarafın icra takibi sıraında imzaya itiraz savunmasıyla ilgili imza incelemesi yapılmak üzere usulune uygun davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve davalıların duruşmaya katılmadıklarından genel kredi sözleşmesindeki imzaların ikrar edildiği ve davalıların bağlayacağı sabit olmakla borç miktarı yönünden yapılan gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile

53.695,11 TL kredi asıl alacak, 4.115,06 Tl temerrüt faizi, 205,76 TL BSMV, 697,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 58.713,44 TL davacı bankaya borçlu bulundukları ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.