Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/232

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkil şirket in çeşitli tarihlerde davalı şirkete ekte görsel örneği bulunan .... bilboard afişi hazırladığını ve teslim ettiğini, 2014 yılında yapılan bu hizmete ilişkin faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından da cari hesaba mahsuben peyderpey ödemeler yapıldığını, ancak cari hesaptan bakiye kalan kısmın bugüne dek ödenmediğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen bakiye kısmın ödenmeyeceğine kanaat getirilerek borçlu şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun soyut şekilde takibe itiraz ettiğini ve bu işlemin 14/07/2016 tarihinde uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme sırasında fark edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesi tarafa tebliğ edilmediğini, davalı şirketin borca itirazının haksız ve suiniyetli olduğunu, alacak tutarı son derece düşük olmakla halinde bile davalı yanca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini,

davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/17419 esas yapmış olduğu kötün niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2015/17419 esas sayılı takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...LTD. ŞTİ. Yönelik 899,16 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturalardan kaynaklı cari hesabında kalan bakiye alacağının tahsilinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifetiyle tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, buna göre; davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle lehe delil vasfının bulunduğu, davacının ticari defterterine göre takip tarihi (27.10.2015) itibariyle davacının davalıdan 899,16-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi (27.10.2015) itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yan tarafından davalıya dava konusu emtianın teslımiyle ilgili sunulan belgelerde. 6 adet sevk irsaliyesi olduğu ve her birinde 8 adet "..." açıklama içeriğinin bulunduğu ve toplamda 48 adet bilboard için sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, teslim alan kısmında ad soyad ve imzanın yer aldığı, 8 adet fatura olduğu ve her birinde "..." açıklamasının yer aldığı ve toplamda 70 adet bilboard için faturaların düzenlendiği tespit edilmiştir.

Dosyada mübrez iş bu evraklarda yapılan incelemede tarafların 2014 yılına alt cari hesaplar karşılaştırıldığında yapılan kayıtların her iki tarafında ticari defterlerinde yer aldığı, sadece 82887 nolu faturadan kaynaklı 2,36 TL farkın bulunduğu, bu tutar farkının davacının ispatına muhtaç olduğu, dava konusu uyuşmazlığın 2013 yılında davacı tarafından düzenlenen 3 adet toplam 896,80 TL tutarındaki faturalarından kaynaklı olduğu, bu faturalara ilişkin yapılan incelemede; dosya münderecatında taraflar arasında mail yazışmaları bulunduğu,

davalı yan tarafından siparişlerin verilmiş olduğu ve buna bağlı olarak davacı yan tarafından düzenlenen faturaların içeriğindeki hizmetin davalıya verilmiş olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 896,80 TL cari hesap alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, 896,80 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, ispatlanamayan 2,36 TL fazlaya ilişkin talebin reddine ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır