Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/415 K.2018/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olup, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin uluslar arası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen fatura toplam 17 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan ve yukarıda yer verilen fatura bedellerini ödememesi üzerine faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı ve reddinin gerektiğini, 397 Sayılı VUK Genel Tebliği ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak e-faturaların gönderildiğini,

yasal süresi içinde itiraz edilen/iade edilen e-fatura olmadığından yerleşik Yargıtay Kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneklerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslar arası kurallar çerçevesinde hizmet verdiği ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili oluşan bedelin ödenmesini noter ihtarnamesi ve diğer vasıtalarla da talep ettiğini, davalının, takip konusu alacağın tamamına,

faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin 4.416,08TL asıl alacak yönü ile devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 4.416,08TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile 23.12.2016 tarihinde, 4.416,08TL asıl alacak ve 165,73TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.581,81TL tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, 4.591,81TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin birlikte tahsili talebinin olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TBK 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, borcun sebebi olarak bir kısım faturaların gösterildiği,

davalı-borçlu şirkete, işbu Ödeme Emrinin 15.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ alınan ödeme emrine davalı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2016-2017 ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemenin ara kararı çerçevesinde inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibra etmediği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına, 213 Sayılı V.U.K.

397.

Sayılı tebliğ ve mevzuat hükümlerine göre düzenlendiği ve teslim edildiği görülen takip ve dava konusu bedele esas 17 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak, davalı şirket hesabına “borç” kaydedildiğinin görüldüğü, davalı şirket tarafından işbu faturalar karşılığı davacı yana yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı, bu kapsamda davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı borç tutarının 23.12.2016 icra takip tarihi, 28.04.2017 huzurdaki dava itibarıyla 4.416,08TL olarak yer aldığının görüldüğü,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 17 adet faturadan ilk 16 adedinin taşıma hizmet ifa faturası olduğu, 17. Sırada yer alan 145,47TL bedelli faturanın ise noter ihtarname masraf yansıtma faturası olduğunun anlaşıldığı, işbu fatura bedelin de davalı cari hesabına borç kaydedildiği, takip ve dava konusu 17 adet faturadan, taşıma hizmetine ilişkin düzenlendiği görülen 16 adedine ilişkin dava dosyasına sunulu Konşimento Belgelerinin işbu faturalar ile karşılaştırılması neticesinde e-fatura ve konşimento içeriklerinin birbirleri ile uyumlu olduğunun görüldüğü;

dolayısıyla faturalar içeriği taşıma hizmet ifasının gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin davasının kabulü halinde davalı şirketten 4.416,08TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı taraf davacı şirketin uluslar arası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı taraf ile aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen fatura toplam 17 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan ve yukarıda yer verilen fatura bedellerini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği, itirazın iptalini talep ettiği, davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmektedir.

Davacı tarafından mahkememize İİK 67 maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan ticari kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor sunmuş, sunulan rapor mahkememizce denetime elverişli olmasından dolayı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasında hava taşıma sebebiyle alacak borç ilişkinin olduğu, davalıya ait malların davacı tarafından taşındığı, taşıma bedellerin düzenlenen faturraya rağmen ödenmediği, davacı şirketin merkezi itibariyle ödenecek borçlar olmasından dolayı icra dosyasına yapılan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu gözönüne alınarak ve sunluan deliller itibariyle davacının takip miktarı itibariyle alacaklı olduu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, faturaya dayalı alacak olmasısı likit olması dikkate alınarak kötüniyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...