KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2019
- Esas no
- 2018/1018 Esas
- Karar no
- 2019/525
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)
- Dava tarihi
- 19/10/2018
- Kararın yazılma tarihi
- 24/05/2019
Karar Metni
340 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; İnşaat işi ile iştigal ettiğini, inşaatın asansör işlerini yapmak üzere davalıyla anlaştığını, bu iş için 12.000 TL'lik çek verdiğini, bu bedel için kör kasa ve inşaatın asansör ray kısmının konulduğunu, sonrasında işin devamı için dava konusu yapılan.......bank ......Şubesine ait........ çek nolu, 31/12/2018 ödeme tarihli, 25.000,00.-TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalının işi yapmadan çeki alarak ortadan kaybolduğunu, iş yerini kapattığını, işlerin eksik olması sebebiyle 14.000 TL daha fazla ödeyerek asansör işini .........İnşaat isimli firmaya yaptırdığını belirterek dava konusu çek için tedbir talepli olarak ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE
Davacı her ne kadar davalı ile yaptıkları sözleşme gereğin davaya konu çeki davalıya verdiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca yüklendiği edimini yerine getirmediğini, çeki alarak kaybolduğunu beyan ederek bahse konu çekin iptalini talep etmiş ise de, çekin bedelsiz kaldığı yönündeki iddianın huzurdaki davanın konusunu oluşturamayacağı, çek iptali koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1018, K. 2019/525, 22 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama